Court ruling № 65605072, 30.03.2017, Nadvirna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

У Х В А Л А

Справа №348/1607/16-ц

30 березня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання права спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання права спільної сумісної власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив усне клопотання про відвід головуючої судді, в обґрунтування якого вказав на те, що у нього є підстави вважати, що вказаний суддя не може бути об'єктивним у розгляді цієї справи, оскільки допустив до участі у справі представника представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Куцого О.С., що є порушенням норм чинного законодавства, і що, на його думку, викликає сумнів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Вислухавши сторони по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 20 ЦКП України, відповідно вимог якої суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник позивача, не передбачені діючими нормами ЦПК України, а будь-яких інших доказів, які б давали підстави сумніватися безсторонності судді при розгляді даної справи немає.

У зв'язку з тим, що у заяві підстави для відводу згідно ст. 20 ЦПК України відсутні, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід головуючій по даній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.