г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/71/17
Номер провадження 2-с/213/16/17
У Х В А Л А
24 березня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,
при секретарі Зубко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.02.2017 у справі № 213/71/17 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 по 01.12.2016 у розмірі 3283,93 грн, втрат від інфляції та 3 % річних,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 16.03.2017 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, та просить скасувати судовий наказ у справі № 213/71/17, виданий 24.02.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 по 01.12.2016 у розмірі 3283,93 грн, втрат від інфляції в сумі 1128,74 грн. та 3 % річних в сумі 135,14 грн., посилаючись на те, що не погоджується з підставами винесення судового наказу та наявністю у неї заборгованості перед стягувачем, оскільки договору про надання житлово-комунальних послуг з стягувачем не укладала, актів виконаних робіт не підписувала, а інформація про стан особового рахунку, яку стягував долучив до заяви про видачу судового наказу, не є розрахунком, а отже не може бути доказом наявності заборгованості. Зазначила, що жодного разу вона не отримувала від стягувача повідомлення про наявність боргу або попередження про необхідність його сплати.
Заявник /боржник/ та представник стягувача в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку.
Відповідно до приписів ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.
Ознайомившись з заявою та матеріалами справи наказного провадження, судом встановлено, що 24.02.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі №213/71/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УЮТ-2011» заборгованості за житлово-комунальні послуги, що виникли за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 13 нежитлове приміщення 104, за період з 01.02.2014 по 01.12.2016 в сумі 3283,93 грн., втрат від інфляції в сумі 1128,74 грн., 3 % річних в сумі 135,14 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн. /а.с.30/.
Встановлено, що копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 11.03.2017, отже з заявою про скасування судового наказу вона звернулася до суду в строк, встановлений ст.105 ЦПК України.
Оскільки заявник ОСОБА_1 не погоджується з порядком нарахування їй заборгованості, заперечує суму заборгованості, зазначену в судовому наказі, суд вважає, що між сторонами вбачається спір про право, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.
Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу 24.02.2017 у справі № 213/71/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 по 01.12.2016 у розмірі 3283,93 грн., втрат від інфляції в сумі 1128,74 грн., 3 % річних в сумі 135,14 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.
Роз'яснити стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Нестеренко
The court decision No. 65601590, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 24.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 213/71/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: