№ 201/4395/17
провадження 2/201/1540/2017
УХВАЛА
27 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову товариства з обмеженою відповідальністю «Аплайн» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів і витрат,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Аплайн» 23 березня 2017 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів і витрат.
Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:
●позивачу у позовній заяві в якості третьої особи слід вказати ОСОБА_2 з зазначенням її зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування), оскільки спірні правовідносини торкаються і її інтересів і без неї справу розглянути не можливо;
●позивачу у позовній заяві слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки у позовній заяві він не зазначає чи звертався він до відповідача чи інших відповідних державних органів у звязку з вище викладеними обставинами, та яку було надана відповідь чи прийнято рішення останнім;
●позивачу у позовній заяві слід уточнити позовні вимоги та виклад обставин. якими їх обґрунтовано, оскільки з позовною заявою звернулося ТОВ «Аплайн» та в позовних вимогах останнє просить стягнути на його користь з відповідача грошові кошти, однак у тексті позовної заяви вказані грошові кошти позивач зазначає, що слід стягнути з відповідача ОСОБА_1В на користь ЗАТ «СМ Дрозд», а тому слід уточнити зазначене та вище наведене;
●до позовної заяви не додано жодного документу, що підтверджує факт перебування ОСОБА_3 на посаді директора, на час звернення до суду з вказаною заявою, також до заяви не додано жодного документа на підтвердження його повноважень на ведення справи в суді та підписання зазначеної позовної заяви, а тому з урахуванням вище викладеного та зазначеного до позовної заяви слід надати довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження;
●представником позивача при підписанні позовної заяви не було вказано дату її подання (надіслання поштою) до суду;
●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що додавалися до позовної заяви, для третьої особи;
●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача та третьої особи.
Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аплайн» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів і витрат залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 04 квітня 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.
У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.
Суддя -
The court decision No. 65601425, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 27.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 201/4395/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: