Court ruling № 65601079, 09.03.2017, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/759/1891/17

ун. № 759/17164/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, яка здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 про закриття провадженні у справі за позовом ОСОБА_5 в свої інтересах, та інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_1 в свої інтересах, та інтересах малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_1 в свої інтересах, та інтересах малолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», ОСОБА_3, третя особа: Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація про зміну договору найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року представник позивача ОСОБА_10 звернулася до суду з позовом про зміну договору найму житлового приміщення.

06.03.2017 року представник третьої особи ОСОБА_11 через канцелярію суду подала заяву про закриття провадження у справі оскільки спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих же підстав був предметом розгляду у Святошинському районному суді м.Києва (справа № 759/225/16-ц).

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні заявляє клопотання про закриття провадження у справі з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, посилаючись на те, що є рішення суду, яке набрало законної сили, між тим ж сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідачі та представник відповідача заявлене клопотання підтримали у судовому засіданні.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомленні належним чином.

Суддя, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження по справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 15.11.2016 року Святошинським районним судом м.Києва у справі ун.№ 759/225/16-ц, пр.№ 2/759/1818/16 було постановлено рішення, яке вже набрало законної сили.

Дослідивши зміст вказаних судових рішень Святошинського районного суду м.Києва, зміст зазначеного позову, вбачається, що даний позов стосується тих же сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, суд клопотання представника відповідача задовольняє.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про закриття провадженні у зазначеній справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 в свої інтересах, та інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_1 в свої інтересах, та інтересах малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_1 в свої інтересах, та інтересах малолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», ОСОБА_3, третя особа: Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація про зміну договору найму житлового приміщення закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: