Справа № 487/1535/17
Провадження № 3/487/785/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюк А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва 16 березня 2017 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №143846 від 09.03.2017 року, складеного поліцейським роти №4 батальйону №3 УПП у м. Миколаєві старшим сержантом поліції ОСОБА_2, 09.03.2017 року о 11 годині 40 хвилин в м. Миколаєві по вул. Одеське шосе, 2-А водій ОСОБА_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, поведінка не відповідала обстановці, виражене тремтіння пальців рук), керував транспортним засобом ЗАЗ сенс д/н НОМЕР_1. Згідно медичного висновку №310 від 09.03.2017 року водій керував т/з, перебуваючи у стані наркотичного спяніння.
У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 09.03.2017 року о 11 годині 40 хвилин в м. Миколаєві по вул. Одеське шосе, 2-А керував транспортним засобом ЗАЗ сенс д/н НОМЕР_1, однак в стані наркотичного спяніння не перебував, оскільки наркотичні засоби не вживає. Вказав, що перебуває на обліку у Міському протитуберкульозному диспансері та на даний час вживає сильні медичні препарати, які і могли показати наявність наркотичних засобів в крові. Просив не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки працює водієм таксі, що є єдиним доходом його родини.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до затвердженогопостановою КМУ від 17. 12. 2008 № 1103Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду, медичному огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, які збільшують час реакції, знижуючи увагу та швидкість реакції водія.
Згідно пункту 2.9-АПравил дорожнього руху, що затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до пункту 2.5 Правил, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Керування транспортного засобу у стані наркотичного спяніння утворює склад правопорушення, передбаченогост. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №143846 від 09.03.2017 року, висновком №310 від 09.03.2017 року, згідно якого водій ОСОБА_1 керував т/з, перебуваючи у стані наркотичного спяніння.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно достатті 33 КпАП України, та враховуючи, що згідно санкції статті ч.1ст.130 КУпАПв редакціїзакону №1446-VIII від 07.07.2016 року, який набрав чинності 27.07.2016 року, яким посилено відповідальність за адміністративні правопорушення, передбаченіст.130 КУпАП, що відповідає вимогамст.8 КУпАП, приходить висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його покарання та виправлення достатнім буде накладення адміністративного стягнення у розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.
Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (р/с 31111149700001, код платежу 21081300, ЄДРПОУ 37992030, МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 31212206700003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992781).
Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.
Строк предявлення до виконання три місяця.
Суддя А. В. Біцюк
The court decision No. 65583415, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 22.03.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 487/1535/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: