ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
21 березня 2017 року м. Київ К/800/8282/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,
перевіривши касаційну скаргу Державної фіскальної служби України
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2016 р.
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 р.
у справі № 804/1773/16
за позовом Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради»
до Державної фіскальної служби України
та Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,
треті особи: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Державна казначейська служба України
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
Державна фіскальна служба України звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2016 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 р. у справі № 804/1773/16.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником додано до касаційної скарги копію платіжного доручення. Таким чином, скаржнику необхідно надати суду оригінал документа про сплату судового збору.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додаються, зокрема, копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та в касаційній скарзі зазначається ім'я (найменування), поштова адреса осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.
Як встановлено суддею-доповідачем, скаржником не додано до касаційної скарги копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та не зазначено ім'я (найменування), поштова адреса третьої особи (Державної казначейської служби України).
Згідно ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків до 18.04.2017 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Керуючись ст. 108, ст.ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
1. Касаційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без руху.
2. Встановити Державній фіскальній службі України строк для усунення недоліків касаційної скарги до 18.04.2017 р.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого адміністративного
суду України (підпис) І.В. Приходько
The court decision No. 65579307, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 21.03.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 804/1773/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: