Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
27 березня 2017 р. № 820/1231/17
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міністерства юстиції України про скасування постанови,
В С Т А Н О В И В :
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Переведенцева А.Г. від 16 березня 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 53595477 в частині визначення постановою Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Переведенцева А.Г. від 16 березня 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 53595477 адреси боржника у виконавчому провадженні ВП № 53595477 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, квартирі за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду або належних доказів його майнового стану, або оригінал квитанції щодо сплати судового збору у встановлений законом розмірі як за вимогу немайнового характеру до 03.04.2017.
27.03.2017 через канцелярію суду ОСОБА_1 надав оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн.
Поряд із тим, ОСОБА_1 також надав уточнений адміністративний позову, відповідно до якого зазначив у якості другого відповідача Міністерство юстиції України.
Вивчивши матеріали уточненої позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.
Згідно частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Зі змісту позовних вимог випливає, що позивач звернувся з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міністерства юстиції України про скасування постанови. Однак, позовну вимогу звертає лише до Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Вимоги до Міністерства юстиції України відсутні.
Суд зазначає, що стягнення судових витрат з відповідачів: Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міністерства юстиції України, не є вимогою адміністративного позову.
З урахуванням вищевикладеного, позивачу необхідно визначити коло відповідачів по справі, зазначивши до кожного з них відповідно позовні вимоги. Тобто, привести позовну заяву у відповідність до вимог п.4 ч1ст.106 КАС України.
Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міністерства юстиції України про скасування постанови - залишити без руху.
Надати позивачу термін до 07.04.2017 для усунення недоліків позовної заяви.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Старосєльцева О.В.
The court decision No. 65577083, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 27.03.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 820/1231/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: