Court ruling № 65571197, 28.03.2017, Zaporizhzhia District Court of Zaporizhzhia Oblast

№ 317/4915/14-ц

№ /п 2-п/317/8/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова О.М.,

при секретарі Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, яким позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк заборгованість за кредитним договором 18692,04 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

ОСОБА_1, зазначив , що не отримував судових повісток, а тому не знав про існування справи, дізнався та ознайомився з заочним рішенням суду 30.01.2017 р., зокрема зазначив,що не підписував Анкету-заяву, яка стала підставою для позову і не отримував коштів,вважає незаконними стягнену неустойку (штраф, пеню), оскільки вони виходять за межі позовної давності, тому просив суд застосувати строк позовної давності та відмовити позивачеві у задоволенні його вимог, просив суд зменшити неустойку та вважає незаконним вимогу про стягнення суми пені та штрафу, тому просить суд скасувати заочне рішення по вищезазначеній справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, від його представника надійшла заява у якій він повністю підтримав заяву, просив суд розглянути справу за їхньої відсутності.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» не з»явився, надав суду заперечення, у яких просив суд залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки банком був підтверджений факт укладання кредитного договору та наявність не виконаних кредитних зобов»язань, а саме : копія кредитного договору, розрахунок заборгованості, копія паспорту відповідача, виписку по рахунку, відповідач був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи. Зокрема, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача 22.11.2014 р.- до спливу строку позовної давності, вважає, що строк позовної давності як загальний так і спеціальний позивачем дотримано при зверненні до суду.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін, оскільки їх неявка за вказаними обставинами не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення .

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 особисто отримав позовну заяву з додатками та судову повістку 06.01.2015 р. у судове засідання, призначене на 13.01.2015 р., що підтверджується поштовим повідомленням, тобто знав, що банк звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості. На конверті, який повернувся до суду (судова повістка, про виклик у судове засідання, призначене на 03.02.2015 р.), стояла відмітка поштаря про те, що батько відповідача відмовився брати лист.

Вищевикладене спростовує той факт, що відповідач ОСОБА_1 не знав про існування справи. Крім того, відповідачем зазначено, що він не з»явився у судове засідання 29.10.2014 року, оскільки представник відповідача захворів та не зміг з»явитися у судове засідання, однак, позовна заява надійшла до суду лише 24.11.2014 р. та не могла бути призначена до розгляду на 29.10.2014 р.

Відповідно до ст. 229 ч.2 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду; а також посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З цього випливає, що заочне рішення може бути переглянуте судом за обов'язкової наявності двох зазначених законом підстав.

Однак, у заяві ОСОБА_1 не наведено, а у судовому засіданні судом не встановлено жодної поважної причини його неявки у судові засідання 13.01.2015 р. та 03.02.2015 р., відповідних доказів цього суду ОСОБА_3 не надав.

Крім того,представник відповідача і при розгляді справи про перегляд заочного рішення не надав суду жодних доказів, які б підтверджували зворотнє та у будь-який спосіб впливали на суть спору.

Доводи, викладені заявником у заяві, щодо підстав перегляду заочного рішення, суд вважає надуманими та необґрунтованими.

Так, факт того, що відповідач не підписував анкету- заяву та не отримував кошти, суд не бере до уваги та оцінює критично, адже відповідач не визнає позов в частині стягнення суми пені, штрафу, а стосовно основної суми боргу у заяві не заперечує.

Отже, законних та обгрунтованих підстав для задоволення судом заяви про перегляд заочного рішення суду не вбачається, тому, заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 229-233, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Івановича про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Суддя: