Court ruling № 65570918, 29.03.2017, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

Провадження № 2/331/11/2017

№ 331/6402/15-ц

У Х В А Л А

29 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Орманджи Ю.Ю.

за участю представника позивача- відповідача ОСОБА_1 - Балан ОСОБА_2

позивача- відповідача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача ПП фірма «Дарььял» , відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 -ОСОБА_5

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми «Дарьял», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту та стягнення суми; за зустрічним позовом приватного підприємства фірми «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання патенту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту порушення прав за патентом № 54880 та припинення порушення прав власника патенту.

В свою чергу приватне підприємство фірми «Дарьял» звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила визнати недійсним патент на корисну модель № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу».

В судовому засіданні представник відповідача -позивачаПП фірма «Дарьял» ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі повторної судової експертизи об»єктів інтелектуальної власності щодо умов патентоздатності корисної моделі за патентом України № 45938 . Клопотання вмотиване тим, що експертом не досліджувалося формула корисної моделі № 45938 в діючій з 10.03.2016 року редакції, крім того експертом взагалі не перевірялося корисна модель за патентом на «промислову придатність».

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали приходить до наступних висновків.

За змістом ст.ст.133,143,144 ЦПК України,ст.1 Закону України «Про судову експертизу»для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає судову експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, про що виносить ухвалу. Кількість та зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Відповідност. 145 ЦПК Українипризначення експертизи є обов"язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Частиною 2статті 150 ЦПК Українипередбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з наданого суду висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_8 № 6205 від 06 березня 2017 року , предметом дослідження експерта не були повідомлення про внесення змін до відомостей Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно патенту № 45938 та виписка з Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно патенту 45938 від 10.03.2016 року (а.с.69,70, 150 т.2), крім того, суд погоджується з доводами ПП фірма «Дарьял» , що відповідність корисної моделі за патентом України № 45938 не досліджувалася на відповідність умовам «промислова придатність»

Враховуючи вищезазначене , суд приходить до висновку, що для повного і всебічного з»ясування обставин справи , необхідних для розгляду даної цивільної справи по суті, перевірки дійсності тверджень учасників розгляду справи, виявлених суперечностей у висновку експерта з наявними в матеріалах справи доказами, необхідним є задоволення клопотання сторони відповідача за первісним позовом ПП -фірма "Дарьял" про призначення по даній цивільній справі повторної експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Проведення цієї експертизи слід доручити іншим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. 143-144, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити у справі за ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми «Дарьял», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту та стягнення суми; за зустрічним позовом приватного підприємства фірми «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання патенту недійсним повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності , виконання якої доручити іншим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 79024 м. Львів , вул. Липинського , будинок 54).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи відповідає корисна модель за патентом України № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» умовам патентоздатності "промислова придатність" та "новизна" відповідно до матеріалів справи.

Направити експерту копію ухвали , матеріали цивільної справи .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на Приватне підприємство фірма "Дарьял".

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

29.03.2017