Court ruling № 65569697, 29.03.2017, Berehove District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 701/2891/12

УХВАЛА

про самовідвід

29 березня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Ільтьо І. І. ;

при секретарі - Куні О. І.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Дийдівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів відділ Держкомзему України у Берегівському районі про визнання протиправними рішень сільської ради, визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до Дийдівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів відділ Держкомзему України у Берегівському районі про визнання протиправними рішень сільської ради, визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку.

В підготовчій частині розгляду справи головуючий суддя Ільтьо І. І. заявив самовідвід, мотивувавши такий тим, що ухвалою Берегівського районного суду від 19 червня 2009 року під головуванням судді Ільтьо І.І. був задоволений відвід заявлений позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом останніх до Дийдівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів відділ Держкомзему України у Берегівському районі про визнання протиправними рішень сільської ради, визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку. Дана обставина викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді Ільтьо І.І. при вирішенні даної справи.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді Ільтьо І. І..

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що заявлений відвід слід задовольнити.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України, суддя, з підстав зазначених в ст. ст. 27-29 цього Кодексу, зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що існують обґрунтовані, передбачені законом перешкоди для розгляду даної справи головуючим суддею Ільтьо І. І., у звязку з існуванням обставин, що викликають сумнів у його неупередженості, а тому заявлений самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 27 КАС України,

ухвалив:

Заявлений самовідвід головуючим суддею Ільтьо І. І. по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Дийдівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів відділ Держкомзему України у Берегівському районі про визнання протиправними рішень сільської ради, визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку задовольнити.

Передати справу № 701/2891/12 в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8