Court ruling № 65565761, 15.03.2017, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/1667/17

Провадження №: 2/752/2606/17

У Х В А Л А

15.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, що існувало до порушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, що існувало до порушення.

Ухвалою суду від 26.01.2017 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не викладає обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо конкретно кожного з перерахованих у позовній заяві чотирьох вказаних відповідачів.

Так позивач не викладено в позовній заяві які саме дії що порушують права позивача вчинені відповідачем Генеральною прокуратурою України та підстави покладання зобов'язання на цей орган.

Також позивачем не викладено обставин на обґрунтування позовних вимог про солідарну відповідальність Генеральної прокуратури України з ТОВ «КДД Інжиніринг», ТОВ «Оболоньторгстандарт», ПрАТ «Київміськбуд-1» по приведенню у відповідність будівництва по вул. Антоновича 74-78.

Позивачем не викладено обставин на обґрунтування позовних вимог по позовним вимогам про солідарне виконання позовної вимоги до Генеральної прокуратури України з ТОВ «КДД Інжиніринг», ТОВ «Оболоньторгстандарт», ПрАТ «Київміськбуд-1» по реконструкції будинку по АДРЕСА_1.

Позивачем не конкретизовано які саме незаконні дії вчинив конкретно кожен з відповідачів.

На підтвердження наявності порушення прав позивачки не означено підстави наявності у неї права власності на квартиру у будинку по АДРЕСА_1, проведення реконструкції якого позивачка вимагає в позовній заяві.

Позивач посилається на те що вона звільнена від сплати судового збору, але з доданої до позовної заяви ксерокопії довідки на обґрунтування звільнення від сплати судового збору, неможливо в цьому пересвідчитись, оскільки ця ксерокопія надана у нечитаємому вигляді, що унеможливлює зробити висновок коли саме, та яким органом така довідка видана.

Всі додатки до позовної заяви зроблені на документах про реєстрацію юридичної особи і яким чином це має відношення до позовних вимог в позовній заяві не означено.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

Проте, позивачем у встановлений строк вимоги ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2017 р. не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, що існувало до порушення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко