Справа № 766/8668/16-а
н/п 2-аво/766/6/17
УХВАЛА
27 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні про визнання протиправними дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,
встановив:
13.09.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області було винесено постанову, якою позов ОСОБА_1. задоволено, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні щодо відмови у перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугою років у звязку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до постанов КМУ №505 від 31.05.2012 р., №763 від 30.09.2015р. та №1013 від 09.12.2015 р., згідно з вимогами ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 05.10.1995 року №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-111, з розрахунку 90% від середньої (чинної) заробітної плати відповідно посади працівника прокуратури згідно довідки прокуратури Херсонської області №18-68 вих. 16 від 30.06.2016 року, починаючи з 01.01.2016 року, без обмежень граничного розміру пенсії та здійснювати відповідні виплати, а також виплатити різницю між фактично отриманою та належною до оплати сумою пенсії; стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на користь ОСОБА_1 551,21 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні повернуто апелянту.
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду, посилаючись на те, що в позові він посилався на довідку прокуратури Херсонської області № 18-198 вих.16 від 30.06.2016 року, в резолютивній частині позовної заяви ним помилково було вказано № 18-68 вих. 16 довідки від 30.06.2016 року, яку і було зазначено в судовому рішенні. Просив внести виправлення в постанову, зазначивши довідку за № 18-198 вих.16 від 30.06.2016 року.
Відповідно до положень ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено, що в постанові суду було допущено описку, а саме в тексті постанови помилково зазначено номер неіснуючої довідки «№ 18-68 вих. 16 від 30.06.2016 року» замість вірної «18-198 вих.16 від 30.06.2016 року».
Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 13.09.2016 року, а саме в тексті постанови зазначити номер довідки «18-198 вих.16 від 30.06.2016 року».
На підставі викладеного,керуючись ст.169 КАС України , суд,
ухвалив:
Виправити описку в тексті постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 13.09.2016 року, а саме зазначити номер довідки «18-198 вих.16 від 30.06.2016 року».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.
Суддя В.В.Прохоренко
The court decision No. 65547756, Kherson City Court of Kherson Oblast was adopted on 27.03.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 766/8668/16-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: