Court ruling № 65544545, 27.03.2017, Bilopillia District Court of Sumy Oblast

Справа № 573/649/17

Номер провадження 2/573/306/17

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Луциківської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та перерозподіл спадщини,

в с т а н о в и в :

24 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2, виконавчого комітету Луциківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та перерозподіл спадщини.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 вказаного Закону передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звертається до суду з трьома позовними вимогами, дві з яких (про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним заповіту ОСОБА_6, посвідченого виконавчим комітетом Луциківської сільської ради №20 від 01 березня 2001 року та довідки виконавчого комітету Луциківської сільської ради №765 від 24 грудня 2009 року) мають немайновий характер, а третя (про здійснення перерозподілу спадщини по спадковим справам ОСОБА_6 та ОСОБА_6 з компенсацією відповідачами коштів, отриманих від оренди земельних паїв ) майновий. При цьому позивачка сплатила судовий збір у розмірі 1 280 грн. 00 коп., що становить суму судового збору, яку має бути сплачено за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Стосовно позовних вимог майнового характеру (про здійснення перерозподілу спадщини по спадковим справам ОСОБА_6 та ОСОБА_6 з компенсацією відповідачами коштів, отриманих від оренди земельних паїв) ОСОБА_1 судовий збір не сплатила. Крім того, позивачка не вказала вартість спадкового майна та розмір коштів, які підлягають компенсації на її користь як плата за оренду земельних паїв, у звязку з чим суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру.

Виходячи з викладеного вище, позивачу необхідно вказати ціну позову, яка має майновий характер та визначити розмір коштів, які підлягають компенсації на її користь як плата за оренду земельних паїв і доплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наступними реквізитами:

отримувач коштів: УДКСУ у Білопільському районі;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38020201;

банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області;

код банку отримувача (МФО) 837013;

рахунок отримувача 31211206700037

призначення платежу: судовий збір, пункт 1.1 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, приходжу до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків та розяснивши, що в разі невиконання викладених в ухвалі вимог позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 30, 80, 119, 120, 121 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Луциківської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та перерозподіл спадщини залишити без руху.

Запропонувати позивачці протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки і розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: