Court ruling № 65543944, 28.03.2017, Bilopillia District Court of Sumy Oblast

Справа № 573/595/17

Номер провадження 2/573/289/17

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іскрисківщинська сільська рада Білопільського району Сумської області про зобовязання знести самочинно збудований гараж,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іскрисківщинська сільська рада Білопільського району Сумської області про зобовязання знести самочинно збудований гараж.

Одночасно з позовом ОСОБА_1, у звязку з труднощами, які виникли при отриманні доказів, заявила клопотання про витребування інвентаризаційних справ за обєктами №24 та 26, розташованих по вул. 40 років Перемоги у с. Іскрисківщина Білопільського району Сумської області, які перебувають у володінні філіалі «Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця» Комунального підприємства «Сумське МБТІ» та висновку за результатами перевірки звернення ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо незаконного будівництва гаражу, розташованого за адресою: Білопільський район, с. Іскрисківщина, вул. 40 років Перемоги, 24, що знаходиться у володінні Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Частинами 1, 3 статті 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Докази про витребування яких просить позивач, безпосередньо стосуються предмета позову знесення самочинно збудованого гаражу, мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому без їх дослідження в судовому засіданні правильне вирішення спору не можливе.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зобовязати філіал «Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця» Комунального підприємства «Сумське МБТІ», що знаходиться за адресою: 41800, м. Білопілля, вул. Соборна, 77, надати до Білопільського районного суду інвентаризаційні справи за обєктами №24 та 26, розташованими по вул. 40 років Перемоги у с. Іскрисківщина, Білопільського району, Сумської області, а Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області - матеріали перевірки за зверненням позивачки щодо незаконного будівництва гаражу, розташованого за адресо : Білопільський район, с. Іскрисківщина, вул. 40 років Перемоги, 24 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати філіал «Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця» Комунального підприємства «Сумське МБТІ», що знаходиться за адресою: 41800, м. Білопілля, вул. Соборна, 77, надати до Білопільського районного суду інвентаризаційні справи за обєктами №24 та 26, розташованими по вул. 40 років Перемоги у с. Іскрисківщина, Білопільського району, Сумської області.

Зобовязати Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області, що знаходиться за адресою: 40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, 9, надати до Білопільського районного суду матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо незаконного будівництва гаражу, розташованого за адресою: Білопільський район, с. Іскрисківщина, вул. 40 років Перемоги, 24.

Розяснити філіалу «Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця» Комунального підприємства «Сумське МБТІ» та Управлінню державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області те, що у відповідності до ч. ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України в разі не можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: