КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"27" березня 2017 р. Справа №910/24585/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів: Жук Г.А.
Мальченко А.О.
дослідивши матеріали
апеляційної скарги позовом Державного підприємства «Завод 410 цивільної авіації»
на рішення Господарського суду міста Києва
від 02.03.2017 (суддя Привалов А.І.)
у справі № 910/24585/15
за позовом Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне
підприємство «Хорів-Авіа»
до Державного підприємства «Завод 410 цивільної авіації»
про стягнення 1 936 483, 50 грн.
за зустрічним позовом Державного підприємства «Завод 410 цивільної авіації»
до Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне
підприємство «Хорів-Авіа»
про зобов'язання вчинити певну дію
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 у справі № 910/24585/15 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Завод 410 цивільної авіації» на користь Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа» 1 936 483, 50 грн. збитків та 29 047, 25 грн. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, Державне підприємство «Завод 410 цивільної авіації» оскаржило його в апеляційному порядку, просило його скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні первісного позову відмовити повністю, зустрічний позов задовольнити.
Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/24585/15 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод 410 цивільної авіації» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду й вона підлягає поверненню апелянту.
Так, за приписами пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою до суду) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. До скарги на підставі ч. 3 ст. 94 ГПК України додаються докази сплати судового збору.
Станом на 1 січня 2015 року відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати складав 1 218, 00 грн.
На момент звернення Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа» з первісним позовом (11.09.2015) та Державного підприємства «Завод 410 цивільної авіації» із зустрічним позовом (28.10.2015) ставка судового збору за вимогу майнового характеру складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, за вимогу немайнового характеру 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є вимоги про стягнення 1 936 483, 50 грн., предметом зустрічного позову є зобов'язання звільнити територію, а тому на підставі Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання первісного позову складала 29 047, 25 грн. (1,5 % ціни позову), а за подання зустрічного позову - 1 218, 00 грн. (1 розміру мінімальної заробітної плати).
Згаданим Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII).
Таким чином, ставка судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, становить 33 291, 78 грн. (110% від ставки, що підлягала сплаті при поданні первісного та зустрічного позовів (31 951, 98 грн. за первісний позов + 1 339, 80 грн. за зустрічний позов).
Всупереч наведеному, апелянтом в якості доказу сплати судового збору до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 636 від 13.03.2017 на суму 31 952, 80 грн., тобто в розмірі, меншому ніж передбачено пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), відтак належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі не додано.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За таких обставин, апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод 410 цивільної авіації» не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.
Після усунення обставин, встановлених п.п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, апеляційну скаргу на підставі ч. 4 ст. 97 ГПК України може бути подано повторно.
Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва 02.03.2017 у справі № 910/24585/15 повернути Державному підприємству «Завод 410 цивільної авіації» без розгляду по суті.
Матеріали справи № 910/24585/15 повернути за належністю до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя С.Я. Дикунська
Судді Г.А. Жук
А.О. Мальченко
The court decision No. 65537053, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 27.03.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 910/24585/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: