Court ruling № 65535604, 27.03.2017, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 березня 2017 року Справа № 904/10144/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Короткевича О.Є. (доповідач),суддів: Панової І.Ю., Погребняка В.Я.розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпрана постанову та ухвалугосподарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 рокуу справі господарського суду№ 904/10144/16 Дніпропетровської областіза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каріда Груп"пробанкрутство,ВСТАНОВИВ:

Подана Державною податковою інспекцією у Соборному районі м. Дніпра касаційна скарга від 13.02.2017 року не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ГПК України, сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в ч. 1 ст. 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра оскаржує ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 року та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016 року у справі № 904/10144/16.

Щодо оскарження постанови суду першої інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зазначити наступне.

Як свідчать матеріали справи, господарським судом апеляційної інстанції не здійснювався апеляційний перегляд постанови місцевого суду.

За змістом розділу ХІІ-1 ГПК України, рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в суді касаційної інстанції лише після їх перегляду в апеляційному порядку.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у прийнятті поданої Державною податковою інспекцією у Соборному районі м. Дніпра касаційної скарги в частині оскарження постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016 року у справі № 904/10144/16, як такої, що не підлягає перегляду в касаційному порядку за правилами ст. 107 ГПК України.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції від 01 вересня 2015 року зі змінами) встановлено ставки судового збору у таких розмірах: за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, Державна податкова інспекція в Соборному районі м. Дніпра не надала доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги та одночасно звернулась із заявою про звільнення від його сплати. У якості підстави для звільнення від сплати судового збору заявник вказує на відсутність коштів.

У той же час за нормою статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема, звільнити її від сплати судового збору.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У даному випадку заявником касаційної скарги є орган доходів і зборів, який з 01.09.2015 Законом позбавлений пільг щодо сплати судового збору. Однак разом з тим у п.2 Прикінцевих положень Закону на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Невиконання центральним органом виконавчої влади законодавчо встановленого обов'язку щодо фінансування відповідних державних органів само по собі не може бути підставою для вирішення судом питання про звільнення від сплати судового збору.

Отже, з огляду на імперативні приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд касаційної інстанції не знаходить підстав для задоволення заяви скаржника про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення касаційної скарги згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 107, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Соборному районі м. Дніпра у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016 року у справі № 904/10144/16.

2. Заяву Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

3. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 року у справі №904/10144/16 повернути заявнику.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді І.Ю. Панова

В.Я. Погребняк