Court ruling № 65535593, 27.03.2017, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 березня 2017 року Справа № 904/145/17 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Термінал"на ухвалу від та на постанову відГосподарського суду Дніпропетровської області 18.01.2017 Дніпропетровського апеляційного господарського суду 15.02.2017у справі№ 904/145/17Господарського судуДніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"до1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Агро-Союз" 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Камаз-Україна" 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Київ" 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" 6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" 7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Авіа-Союз" 8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агронет-Інвест" 9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Термінал" 10. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" 11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Агро-Пром-Союз" 12. Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Союз" 13. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрорітет" 14. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Агро-Союз" 15. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Україна"проусунення перешкод у користуванні майномВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Термінал" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 у справі № 904/145/17.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на наступне.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Згідно із ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції і повинні відповідати їй.

Відповідно до ч. 4 ст. 1312 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Разом з тим, згідно з підпунктом 11 пункту 161 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1311 та ст. 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" № 1401-VІІІ від 02.06.2016 (далі - Закон), цей Закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім частини шостої статті 124 Конституції України в редакції цього Закону, яка набирає чинності через три роки з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Офіційне опублікування Закону відбулося 29.06.2016 (Голос України, 2016, 06, 29.06.2016 № 118), тобто даний Закон набрав чинності 30.09.2016.

Як вбачається з матеріалів справи № 904/145/17, провадження у справі було порушено Господарським судом Дніпропетровської області 05.01.2017, тобто після набрання чинності Законом, а тому, при оскарженні судових рішень у даній справі в касаційному порядку, сторони повинні були врахувати вказані приписи Конституції щодо представництва у Верховному Суді та судах касаційної інстанції виключно прокурорами або адвокатами.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI від 05.07.2012 особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Вищим господарським судом України встановлено, що касаційну скаргу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Термінал" подано та підписано представником ОСОБА_5 на підставі довіреності від 08.04.2016, при цьому, будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси скаржника як адвокат до касаційної скарги не додано (належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та/або посвідчення адвоката України, оригінал чи належним чином засвідчена копія договору про надання правової допомоги тощо).

Наведене є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п. 1 ч.1 ст. 1113 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Термінал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 у справі № 904/145/17 підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Термінал" касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 у справі № 904/145/17.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО СуддіТ.Л. БАРИЦЬКА В.І. КАРТЕРЕ