Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/3898/16-ц
номер провадження 2/695/407/17
21 березня 2017 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Таратіна В.О.
при секретарі Курченко В.М.
з участю представника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу зерна з відстроченням платежу,-
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу зерна з відстроченням платежу в сумі в сумі 7 760, 72 доларів США, що в еквіваленті на день подачі позову по курсу 26,33 грн. за долар становить 204 339 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він в 2012 році на прохання відповідача на підставі розписки передав йому кукурудзу, вартість якої у грошовому еквіваленті становила на той час 106 000 грн. (або по курсу 7,993 грн. за долар - 13 261 доларів США). Відповідач у свою чергу, написав розписку у якій зобов'язався повернути мені вказану суму грошей в строк до 01.06.2014 року. Фактично між нами було досягнуто умов, які характерні договору купівлі-продажу товару в кредит, передбаченому вимогами цивільного законодавства України Підтвердженням укладеного договору купівлі-продажу товару в кредит є розписка написана відповідачем.
Після того, як сплинув строк сплати грошей за товар (кукурудзу), відповідач повернув позивачу частину заборгованих коштів (посівним матеріалом та грошима) в сумі 43 968, 54 грн. (тобто по курсу 7,993 грн. за долар - 5500 доларів США). Проте, станом на день подачі позову, покупець залишився бути винним 62031,46 грн. або якщо врахувати курс долара США на час отримання відповідачем продукції - 7760,72 доларів США (62031,46 грн. : 7,993 за долар = 7760,72) Після цього позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути кошти заборговані, але до цього часу не повернув їх. В зв'язку з цим позивач звернувся з даним позовом до суду.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав заперечував проти їх задоволення. Свої заперечення представник мотивував тим, що позивачем не надано доказів, що кукурудза дійсно була відвантажена і яка саме її маса. Розписка не являється договором. У даному випадку між сторонами повинен був бути укладений письмовий договір купівлі-продажу кукурудзи. Крім того представник відповідача зазначив, що в розписці вказано, що відповідач заборгував позивачу 106000 грн., про курс долара та переведення даних коштів у долари у розписці не зазначено. А тому є незрозумілим чому позивач у позові вказав заборгованість відповідача у доларах.
Суд, вислухавши позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.
З копії розписки від 20.02.2014 р., що мається в матеріалах справи, встановлено, що відповідач ОСОБА_3 заборгував позивачу ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 106000,00 грн. в 2012 р. за кукурудзу, які зобов'язався повернути до 01.06.2014 р.
Факт власноручного написання відповідачем розписки представником відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорювався.
Відповідно до ч.1 ст.205 ЦК України - Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України - Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Відповідно до ст.655 ЦК України - За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.1 ст.694 ЦК України - Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.
З розписки встановлено судом, що між сторонами в 2012 році відбувся договір купівлі-продажу кукурудзи з відстроченням платежу до 01.06.2014 р.
Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч.3 ст.692 ЦК України - У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Відповідно до розписки відповідач станом на 20.02.2014 р. мав борг перед позивачем в сумі 106000,00 грн. Позивачем в позові зазначено та стверджено в судовому засіданні, що відповідач частково погасив борг на суму 43968,54 грн. Провівши математичний розрахунок встановлено, що на день подачі позові і на сьогоднішній день залишок боргу по розписці становить 62031,46 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 694 ЦК України - Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу. Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено факт наявності між сторонами договору купівлі-продажу кукурудзи з відстроченням платежута його часткове не виконання зі сторони відповідача.
Оскільки в розписці сума боргу зазначена в гривнях ( про еквівалент до доларів США не зазначено), то вимога позивача про стягнення боргу в гривнях, але по курсу долара на день подачі позову, не підлягає до задоволення. Суд стягує з відповідача на користь позивача залишок заборгованості по договору (по розписці) в сумі 62031,46 грн., в зв'язку з цим позов підлягає до часткового задоволення.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 613,00 грн.
Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, -
ВИРІШИВ
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2 і.п.н. НОМЕР_1, - 62031 грн. 46 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу зерна та 613 грн. 00 коп. судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.
Суддя Таратін В.О.
Повний текст рішення суду виготовлено о 14.10 год. 23.03.2017 р.
Суддя Таратін В.О.
The court decision No. 65525403, Zolotonosha City and District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 23.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 695/3898/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: