Court ruling № 65524487, 24.03.2017, Kupiansk City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа №628/1995/15-ц

Провадження №2/628/6/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» про захист прав споживача та визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 26150,46 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ 578413,19 грн.),-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовим клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет споруна стороні позивача Виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області, посилаючись на те, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій на час укладення кредитного та іпотечного договорів було 6 років. Починаючи з липня-серпня 2008 року ОСОБА_1зі своїм громадянським чоловіком ОСОБА_4 та їх спільною донькою ОСОБА_3 і по цей час мешкають у спірному будинку по вулиці Лісній, 54, м. Купянськ На момент укладення іпотечного договору №014/0173/74/102700/1 від 02 вересня 2008 року будинком з надвірними будівлями мала право користуватися і її малолітня на той час дитина, тому при вчиненні цього правочину щодо нерухомого майна відповідно до ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» необхідний попередній дозвіл органів опіки і піклування (ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 лютого 2015 року, 28 січня 2015 року, 4 грудня 2014 року, 12 лютого 2014 року). Однак при вчиненні цього правочину органу опіки та піклування не залучались, відповідно, не було й належним чином оформленого дозволу цього органу.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вважає за необхідне залучити до участі у справі орган опіки та піклування.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Частиною 2 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» про захист прав споживача та визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 26150,46 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ 578413,19 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Скородєлова