Court ruling № 65512373, 20.03.2017, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11361/17-ц

У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви представника позивача адвоката АО «АВЕР ЛЕКС» ССердюк Віталій Анатолійович в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський Інститут проблем управління імені Горшеніна», третя особа Голова правління ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації , -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач представника позивача адвоката АО «АВЕР ЛЕКС» Сердюк Віталій Анатолійович в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський Інститут проблем управління імені Горшеніна», третя особа Голова правління ПАТ «Державний ощадний банк України» та просить: визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, поширену Головою правління ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4 під час інтерв'ю із шеф- редактором LB.ua ОСОБА_5 та редактором економічного відділу видавництва ОСОБА_6, яке опубліковано ІНФОРМАЦІЯ_1 на Інтернет-сайті засобу масової інформації «Лівий берег» (LB.ua) за гіперпосиланням:ІНФОРМАЦІЯ_2. інформацію про ОСОБА_2 наступного змісту: «Более одного миллиарда 150 миллионов долларов. ... Это чистый «кэш» на счетах и активы в ценных бумагах»; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський інститут проблем управління імені Горшеніна» (ідентифікаційний код 33446856; адреса місця знаходження: вул. Мала Житомирська, 18-Б, м. Київ, 01001), не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили, спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_2, шляхом розміщення на Інтернет- сайті засобу масової інформації «Лівий берег» (LB.ua) в розділі «новини» тим самим шрифтом, що і поширена недостовірна інформація, тексту наступного змісту: «Головою правління ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4 під час інтерв'ю із шеф-редактором LB.ua ОСОБА_5 та редактором економічного відділу видавництва ОСОБА_6, яке опубліковано ІНФОРМАЦІЯ_1 на Інтернет-сайті засобу масової інформації «Лівий берег» (LB.ua) за гіперпосиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3, поширена недостовірна інформація про наявність у ОСОБА_2 на рахунках в ПАТ «Державний ощадний банк України» «Более одного миллиарда 150 миллионов долларов. ... Это чистый «кэш» на счетах и активы в ценных бумагах»».

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір».

Представник позивач до позовної заяви додав квитанцію від 27.02.2017 про сплату судового збору в розмірі 640 грн. Проте, за другу позовну вимогу немайного характеру судовий збір не сплачено.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, а саме перевірити та вірно сплатити судовий збір за ставками встановленими Законом України «Про судовий збір», за дві позовні вимоги немайного характеру та одну вимогу про відшкодування моральної шкоди, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача адвоката АО «АВЕР ЛЕКС» ССердюк Віталій Анатолійович в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський Інститут проблем управління імені Горшеніна», третя особа Голова правління ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол