КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"27" березня 2017 р. Справа №911/1466/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зубець Л.П.
суддів: Зеленіна В.О.
Алданової С.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Альтком- Бетон"
на ухвалу Господарського суду Київської області
про повернення зустрічної позовної заяви
від 15.03.2017р.
у справі №911/1466/16 (суддя: Шевчук Н.Г.)
за зустрічним
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Альтком- Бетон"
до 1. Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Шляхове будівництво"Альтком"
про визнання договору недійсним
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Київської області у справі №911/1466/16 від 15.03.2017р. повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Альтком- Бетон" зустрічну позовну заяву без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтком- Бетон" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 15.03.2017р. у справі №911/1466/16 про повернення зустрічної позовної заяви.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2017р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком- Бетон" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Зеленін В.О., Алданова С.О.
Розглянувши апеляційну скаргу, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
В ст. 94 Господарського процесуального кодексу України наведено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги. В ч.3 названої статті передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно з ч.1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтком- Бетон" до апеляційної скарги №б/н від 16.03.17р. не було додано жодних доказів на підтвердження надіслання (вручення) копії апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво"Альтком" у даній справі.
В п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 91, 94, 95, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком- Бетон" на ухвалу Господарського суду Київської області у справі №911/1466/16 від 15.03.2017р. повернути скаржнику.
2. Справу №911/1466/16 повернути до Господарського суду Київської області.
3. Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.
Головуючий суддя Л.П. Зубець
Судді В.О. Зеленін
С.О. Алданова
The court decision No. 65510394, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 27.03.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 911/1466/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: