ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
27 березня 2017 року Справа № 911/2182/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівБакуліної С.В., Яценко О.В.,розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Астерс-Груп"на постанову від 19.10.2016 Київського апеляційного господарського суду у справі№911/2182/16 господарського суду Київської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Астерс-Груп"простягнення 833968,52 грн.
ВСТАНОВИВ :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Астерс-Груп" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову від 19.10.2016 Київського апеляційного господарського суду у справі №911/2182/16 господарського суду Київської області.
Відповідно до положень статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовими рішеннями законної сили.
Відповідно до ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити пояснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, та докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було об'єктивної можливості.
Постанова Одеського апеляційного господарського суду у справі №911/2182/16 була прийнята 19.10.2016, а з касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Астерс-Груп"" звернулось лише 20.02.2017, тобто із значним пропуском процесуального строку, встановленого для подачі касаційної скарги.
Скаржник в касаційній скарзі просить поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що строк пропущено в зв'язку з тим, що про існування постанови від 19.10.2016 Київського апеляційного господарського суду він дізнався 02.02.2017 та був ознайомлений з нею лише 08.02.2017 і вважає, що це є достатньою підставою для відновлення пропущеного процесуального строку. Проте, як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача приймав участь в судовому засіданні 19.10.2016, а оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 була направлена сторонам у справі 24.10.2016.
Таким чином, скаржником не зазначено жодних причин подання касаційної скарги після закінчення процесуального строку, які б могли вважатись поважними у розумінні норми статті 53 ГПК України, тобто, такими, що об'єктивно унеможливлювали своєчасне подання касаційної скарги.
З огляду на викладене колегія суддів відхиляє клопотання про відновлення процесуального строку.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Астерс-Груп" про відновлення процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК України, відхилити.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астерс-Груп" на постанову від 19.10.2016 Київського апеляційного господарського суду у справі №911/2182/16 господарського суду Київської області повернути без розгляду.
Головуючий суддя Ходаківська І.П.
Судді Бакуліна С.В.
Яценко О.В.
The court decision No. 65508193, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 27.03.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 911/2182/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: