ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________
УХВАЛА
"23" березня 2017 р.Справа № 916/3322/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМЕТ-ЮГ"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА МІТАЛ СТРОЙ"
про 473070,77грн.
Суддя Малярчук І.А.
Представники сторін:
від позивача: Щелакова К.К., згідно довіреності від 06.04.2016р.
від відповідача: не з`явився
Суть спору: розглядається заява ТОВ "ТРАНСМЕТ-ЮГ" про прийняття додаткової ухвали у порядку ст.88 ГПК України.
01.02.2017р. у справі №916/3322/16 прийнято рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "ОМЕГА МІТАЛ СТРОЙ" на користь ТОВ "ТРАНСМЕТ-ЮГ" 340000,17грн. основної заборгованості, 84888,81грн.пені, 8533 грн. три проценти річних, 39648,79грн. інфляційних нарахувань, 7096,06грн. витрат по сплаті судового збору.
14.02.2017р. за вх.№2-874/17 ТОВ "ТРАНСМЕТ-ЮГ" подано до суду заяву про прийняття додаткової ухвали про повернення надлишково сплаченого судового збору в сумі 1899,21грн., посилаючись на те, що під час розгляду справи він зменшив розмір позовних вимог.
Так, при поданні позову позивач платіжним дорученням №3605 від 30.11.2015р. сплатив судовий збір за подання позову в сумі 8381,27грн.
Крім того, подаючи уточнену позовну заяву від 17.01.2017р. за вх.№2-252/17, позивач згідно платіжного доручення №3816 від 17.01.2017р. сплатив судовий збір в сумі 614грн.
Таким чином, загалом позивачем сплачено 8995,27грн.
Однак, заявою від 01.02.2017р. за вх.№2-598/17 позивач зменшив позовні вимоги, які були судом задоволені у повному обсязі та пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог стягнуто з відповідача на користь позивача 7096,06грн., у зв'язку з чим надмірно сплаченою є сума судового збору в розмірі 1899,21грн.
Відповідно до ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.
Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Таким чином, враховуючи викладене, встановлення судом факту сплати позивачем судового збору в розмірі більшому, ніж передбачено чинним законодавством, що не повернута позивачу за результатами розгляду справи по суті та прийняття у ній рішення від 01.02.2017р., суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ "ТРАНСМЕТ-ЮГ" від 14.02.2017р. за вх.№2-874/17 про прийняття додаткової ухвали про повернення надлишково сплаченого судового збору в сумі 1899,21грн.
Керуючись ст.ст.86, 88 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити заяву ТОВ "ТРАНСМЕТ-ЮГ" від 14.02.2017р. за вх.№2-874/17 про прийняття додаткової ухвали про повернення надлишково сплаченого судового збору.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМЕТ-ЮГ" (65063, м. Одеса, вул. Маршала Говорова,7, код 32751609) з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області (м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код 38016923) надмірно сплачений згідно платіжного доручення №3816 від 17.01.2017р. судовий збір в сумі 1899 (одну тисячу вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 21коп.
Суддя І.А. Малярчук
The court decision No. 65504374, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 23.03.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 916/3322/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: