УХВАЛА
09 березня 2017 р. справа 804/1632/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, та скасування податкових повідомлень-рішень, -
в с т а н о в и в:
06 березня 2017 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом про визнання протиправними дій Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області з проведення перевірки на підставі наказу № 658 від 08.12.2016 р., за результатами якої складено акт № 853/13-04/НОМЕР_1 від 30.12.2016 р., а також визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0032421304, № 0032431304, № 0032441304 від 30.12.2016 р.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Так, п. 1 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам ст. 106 КАС України.
Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
В порушення зазначених вимог закону, позивачем до позовної заяви долучено роздруківку платіжного доручення № 2735 від 03.03.2017 р. з системи «Клиент-Банк», яка не містить жодних банківських відміток про фактичну сплату визначеної суми судового збору, у зв'язку з чим, не може вважатися належним доказом сплати судового збору.
У зв'язку з чим, позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції, засвідчений печаткою банківської установи, про сплату судового збору у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
у х в а л и в:
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без руху.
Позивачу надати строк до 10 квітня 2017 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання оригіналу документа про сплату судового збору.
Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В. В. Чорна
The court decision No. 65501951, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 09.03.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 804/1632/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: