Court ruling № 65491350, 23.03.2017, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.03.2017 Справа № 904/11903/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.

розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про відстрочення сплати судового збору товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» (м. Дніпро) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017р. у справі №904/11903/16

за позовом: Антимонопольного комітету України (м. Київ)

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» (м. Дніпро)

про: стягнення 14067786 грн. штрафу та 14067786 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року у справі №904/11903/16 (суддя Ярошенко В.І.) задоволений позов Антимонопольного комітету України (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» (м. Дніпро) про стягнення 14067786 грн. штрафу та 14067786 грн. пені. У зв'язку із відсутністю в резолютивній частині рішення тексту про стягнення з відповідача сум штрафу, пені та витрат по сплаті судового збору за ініціативою суду 20.02.2017р. було прийнято додаткове рішення про викладення резолютивної частини із зазначенням стягнутих з відповідача сум .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.03.2017р. відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» (м. Дніпро) в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017р. у справі №904/11903/16, а апеляційну скаргу повернуто заявникові без розгляду.

ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» повторно подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017р. разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

До апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору, що в силу п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Право суду щодо відстрочки або розстрочки сплати судового збору надано ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір». При цьому, згідно п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При поданні нової апеляційної скарги відповідач у клопотанні про відстрочення сплати судового збору обмежився лише тим, що виключив з прохальної частини прохання про відстрочення судового збору на 12 місяців. Товариством не враховані зауваження суду в ухвалі від 10.03.2017р. щодо надання переконливих доказів неможливості сплати судового збору (баланс (звіт про фінансовий стан) та звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід), виписки з банківських рахунків ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» (м. Дніпро) про рух коштів на рахунках на дату звернення з апеляційною скаргою, з яких би вбачалася відсутність грошових коштів на рахунках відповідача).

Крім того, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що відповідач є суб'єктом підприємництва, який зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Одним із принципів господарської діяльності відповідно до ст. 44 ГК України є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик. Отже, тягар несприятливих наслідків підприємницької діяльності покладається безпосередньо на суб'єкта господарювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI «Про судовий збір» суд

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» (м. Дніпро) в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017р. у справі №904/11903/16.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» (м. Дніпро) повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга №361 від 15.03.2017р. з додатками на 14 аркушах.

Головуючий суддя О.С. ЄвстигнеєвСуддя І.М. КощеєвСуддя В.О.Кузнецов