ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5
УХВАЛА
20 березня 2017 року К/800/3625/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС України у Полтавській області
на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2016
та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017
у справі № 816/1928/16
за позовом ОСОБА_1
до 1. Полтавської міської ради,
2. Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС України у Полтавській області,
3. Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області
третя особа Бюджетно-фінансове управління виконавчого комітету Полтавської міської ради
про скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС України у Полтавській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 у справі № 816/1928/16.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.02.2017 відмовлено податковому органу в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, вказану касаційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.
Як встановлено з наявних матеріалів, скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали суду, усунув вказані недоліки касаційної скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогами ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач дійшов висновку про відсутність перешкод для відкриття касаційного провадження.
Крім того, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Суддя-доповідач, розглянувши вказане клопотання, не вбачає підстав для його задоволення з огляду на його безпідставність.
Керуючись ст.165, ст. ст. 212-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС України у Полтавській області.
2. У задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного перегляду справи відмовити.
3. Витребувати із Полтавського окружного адміністративного суду справу № 816/1928/16.
4. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. Заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі можуть бути подані особами, які беруть участь у справі, протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.
6. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України, направити сторонам у справі.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого адміністративного
суду України (підпис) І.В. Борисенко
Додаток: копія касаційної скарги (позивачу, відповідачу-1, відповідачу-3 та третій особі), інформація про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України.
The court decision No. 65489399, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 20.03.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 816/1928/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: