Decision № 65484638, 13.03.2017, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

Провадження №2/447/24/17 Справа №447/3065/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

13.03.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку - Бачинського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства "К.І.К.-Л.", Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, ОСОБА_5, треті особи: Новороздільська міська рада Львівської області, приватний нотаріус ЛМНО Стоцко Т.Л. про визнання права власності та визнання іпотечного договору частково недійсним ,-

в с т а н о в и в:

29.12.2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1. В ході судового розгляду справи позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просив суд також визнати недійсним іпотечний договір, укладений 10.07.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_5, посвідчений 10.07.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцком Т.Л., зареєстрований в реєстрі за №4797 в частині передачі в іпотеку майнових прав на 2 (двокімнатну) квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних вимог наведено наступне. 06.03.2008 року сторони уклали договір підряду №06/03, предметом якого є будівництво квартири АДРЕСА_1, загальною площею 50,37 кв.м. Роботи відповідач ПП "К.І.К.-Л." зобов'язувався виконати до 31.12.2008 року. Згідно умов договору передача квартири підтверджується актом прийому-передачі, який є підставою для оформлення права власності на квартиру. Відповідно до акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 19.08.2008 року спірний об'єкт введено в експлуатацію, а 01.12.2008 року квартира АДРЕСА_1 була передана позивачу, згідно акту прийому-передачі. Однак, ОСОБА_5 10.07.2008 року передав в іпотеку відповідачу ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1. Укладення відповідачем такого договору не відповідає вимогам ЦК України щодо дійсності правочинів та порушує права позивача. Таким чином, набувши право власності на квартиру АДРЕСА_1 позивач у позасудовому не може порядку оформити правовстановлюючі документи.

В судове засідання позивач не з'явився, уповноважив на представництво своїх інтересів ОСОБА_1

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив позов задоволити.

Представник відповідача ПП "К.І.К.-Л." в судові засідання не з'являвся, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Відомостей про причину його неявки немає.

Відповідач ОСОБА_5 в судові засідання не з'являвся, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Відомостей про причину його неявки немає.

Представник відповідача Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку подав заперечення на позов, відповідно до яких вказав наступне. Відповідачу ПП "К.І.К.-Л." було надано кредит. На забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором між відповідачем ОСОБА_5, як майновим поручителем було укладено договір іпотеки, який позивач просить визнати недійсним. Даний договір був засвідчений нотаріусом з урахуванням того, що ОСОБА_5 належать майнові права на зазначені у договорі квартири на підставі договору від 14.12.2005 року №14/2005-06 на пайову участь у будівництві житла. Жодної інформації про права третіх осіб на дані об'єкти нерухомості ОСОБА_5 під час укладення договору іпотеки не надав. Жодних обтяжень та заборон на зазначену кваритру у державних реєстрах не було зареєстровано. Умови кредитного договору станом на день розгляду справи не виконано, а отже підстав для зняття обтяження немає.

Представник третьої особи Новороздільської міської ради Львівської області у судові засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Стоцко Т.Л. у судові засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до договору підряду №06//03 від 06.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПП "К.І.К.-Л.", замовник доручає, а підрядник зобов'язується власними силами виконати відповідно до умов договору будівельні роботи по будівництву житлового будинку та відповідно передати замовнику в такому житловому будинку житлову квартиру АДРЕСА_1. Згідно додатку №2 до вищевказаного договору сторони засвідчили факт збільшення площі спірної квартири до 51,6 кв.м, з якої житлова площа - 28,3 кв.м.

Відповідно до платіжного доручення від 06.03.2008 року №1154037843 позивач в повному обсязі вніс плату згідно договору підряду у розмірі 119553,20 гривень та 27.11.2008 року доплатив суму обумовлену сторонами у додатку №2 до договору підряду.

Згідно п.3.1. вищевказаного договору підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт протягом звітного кварталу поточного року з моменту підписання цього договору та передати замовнику житлову квартиру до 31.12.2008 року.

Відповідно до Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від 19.09.2008 року пред'явлений державній приймальній комісії 35-ти квартирний житловий будинк по АДРЕСА_1, друга черга - 20 квартир - вирішено прийняти в експлуатацію.

Відповідно до Акту приймання-передачі квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 від 01.12.2008 року ПП "К.І.К.-Л." в рахунок виконання договору № 06//03 від 06.03.2008 року передало, а ОСОБА_4 прийняв квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 51,6 кв.м.

Згідно рішення Новороздільської міської ради Львівської області від 09.12.2008 року №625 позивачу надано дозвіл на оформлення права власності на спірну кваритру.

Згідно рішення від 01.03.2016 року №28538301 позивачу відмовлено у державній реєстрації права власності на спірну квартиру, оскільки договір підряду не є документом, що підтверджує набуття у власність закріпленого за позивачем об'єкта інвестування.

Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до п.п. 95, 96 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" якщо згідно з умовами договору підряду власником виконаних робіт (об'єкта будівництва) до їх передачі замовнику є підрядник, право власності на закінчені роботи (об'єкт будівництва) переходить до замовника з моменту підписання сторонами акта про виконані роботи. Підписання акту приймання-передачі робіт є підставою для остаточних розрахунків між сторонами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Акт приймання-передачі квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 від 01.12.2008 року є підставою виникнення у позивача права власності на квартиру АДРЕСА_1. Враховуючи наведене, позов в частині визнання права власності на спірну квартиру підлягає до задоволення.

Згідно кредитного договору від 10.07.2008 року укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ПП "К.І.К.-Л." останньому було надано кредит у розмірі 700000,00 гривень.

Згідно іпотечного договору, укладеного 10.07.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_5, посвідченого 10.07.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцком Т.Л., зареєстрованого в реєстрі за №4797 відповідач ОСОБА_5 передав майнові права на 2 (двокімнатну) квартиру АДРЕСА_1 відповідачу Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку в забезпечення виконання ПП "К.І.К.-Л." своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором.

У підтвредження належності майнових прав на спірну квартиру для укладення іпотечного договору ОСОБА_5 надав нотаріусу договір від 14.12.2005 року про пайову участь у будівництві житла, відповідно до якого ПП "К.І.К.-Л." зобов'язувалося закінчити будівництво житлового будинку та передати ОСОБА_5 квартири зазначені як предмет договору у власність за умови оплати ОСОБА_5 їх вартості на умовах визначених договором.

Відповідно до ст.583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Згідно ст.5 Закону України "Про іпотеку" в редакції чинній на мометну укладення оспорюваного правочину, предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому.

Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити вимогам ЦК України.

У правовій позиції ВС України у справі 6-98цс/13 викладено наступний висновок. За змістом частин першої, третьої статті 575 ЦК України застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, є іпотекою. Застоводавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави (частина друга статті 583 зазначеного кодексу). Майнове право, що є предметом застави (іпотеки), - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права. Виконання грошових зобов'язань за інвестиційною угодою, а саме повна сплата вартості об'єкта інвестування (стовідсоткова передоплата), свідчить про вчинення дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об'єкт. Розпорядження цими правами будь-ким, крім особи інвестора, який вчинив дії щодо набуття права власності на об'єкт будівництва або без його згоди на передачу майнових прав у заставу, порушує права інвестора й не відповідає вимогам частини другої статті 583 ЦК України та статті 5 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною з 23 лютого 2006 року до 25 грудня 2008 року).

Враховуючи наведене, оспорюваний правочин слід визнати недійсним.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача судовий збір пропорційно до тих позовних вимог, які пред'явлені до кожного з відповідачів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 177, 190, 203, 215, 323, 328, 583, 882 ЦК України, Законом України "Про іпотеку", суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 51,6 кв.м, житловою площею - 28,3 кв.м.

Визнати недійсним іпотечний договір, укладений 10.07.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_5, посвідчений 10.07.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцком Т.Л., зареєстрований в реєстрі за №4797 в частині передачі в іпотеку майнових прав на 2 (двокімнатну) квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з Приватного підприємства "К.І.К.-Л." в користь ОСОБА_4 1243,58 гривень судового збору.

Стягнути з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку та ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 по 275,60 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Головатий А. П.