АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/7960/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Романишена І.П.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/57/2017 Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а
21 березня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Ратнікової В.М.
суддів: Борисової О.В.
СоколовоїВ.В.
заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. щодо поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ЖбадинськийОлександр Михайлович подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
В судовому засіданні 22 листопада 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи для підтвердження чи спростування правильності і повноти наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості ОСОБА_3 перед новим кредитором за договором кредиту № 020/06К від 30 жовтня 2006 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3ОСОБА_4 та призначено у справі судову економічну експертизу. Справу направлено до Київського науково дослідного інституту судових експертиз.
17 березня 2017 року цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернулася на адресу Апеляційного суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з Повідомленням про неможливість надання висновку судової економічної експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, необхідно поновити провадження в цивільній справі №22-ц/796/57/2017 за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Відновити провадження по справі №22-ц/796/57/2017 за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 12 квітня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.
Головуючий: Судді:
The court decision No. 65469928, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 21.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 761/7960/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: