Court ruling № 65469900, 21.03.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Тітов М.Ю.

№22-ц/796/3414/2017 Доповідач Кравець В.А.

Справа №756/7250/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Музичко С.Г.

за участю секретаря Синявського Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року у справі за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про виправлення помилок у виконавчих листах, боржник: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

20.12.2016 року стягувач ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду із заявою про виправлення помилок у виконавчих листах.

В мотивування вимог посилався на те, що у виконавчих листах про стягнення заборгованості за кредитним договором судом не вірно зазначено рік народження відповідача замість правильного 1968 р.н., зазначено неправильний 1986.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року заяву задоволено.

Виправлено описку, допущену у виконавчих листах №2/756/596/16, виданих 13.12.2016 року Оболонським районним судом м. Києва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши дату народження боржника - 02.10.1968.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник божника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на те, що вона є незаконною.

Вказує, що про ухвалу, що оскаржується, боржник дізнався випадково, уже після її винесення, оскільки про розгляд цієї заяви ПАТ «БМ Банк» його не було повідомлено судом, що є прямим порушенням ч. 3 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України. В результаті цього ОСОБА_1 був позбавлений можливості не тільки надати свої заперечення, але навіть і ознайомитись зі змістом заяви.

Жодних ухвал про виправлення описок або помилок у судовому рішенні Оболонським районним судом міста Києва не виносилось, а відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист повинен дублювати резолютивну частину рішення. Таким чином, внесення змін до виконавчого листа без виправлення описки чи помилки в судовому рішенні фактично є внесенням змін до рішення, а відтак є порушенням норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

З матеріалів справи убачається, що суд надсилав повістку про судове засідання стягувачу ПАТ «БМ Банк» та боржнику ОСОБА_1

Проте, до суду повернувся конверт із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». (а.с.59)

З огляду на вимогу закону про розгляд заяви у десятиденний строк, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права при розгляді заяви про виправлення описки не знайшли своє підтвердження.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 218,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року в справі залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді