Court ruling № 65459588, 15.03.2017, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 р.Справа № 646/12365/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Котелевець Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.11.2016р. по справі № 646/12365/16-а

за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа- інспектор ПП роти 1 батальйону 2 УПП в м.Харкові лейтенант поліції Леонтенко Володимир Сергійович

на постанову про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту скаржник) звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.11. 2016 року серії АР №110378, винесену лейтенантом поліції Леонтенко Володимиром Сергійовичем.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.11.2016 року скаргу залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.11.2016 року в частині сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без руху скаргу ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що скарга подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, а саме до неї не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

За приписами до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Проте, питання справляння судового збору, крім Закону України "Про судовий збір" регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

У цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір".

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.11. 2016 року серії АР №110378 винесеної лейтенантом поліції Леонтенко Володимиром Сергійовичем.

Враховуючи викладене, колегія суддів, приходить до висновку про те, що особа, яка оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір у порядку та розмірах, установлених Законом України "Про судовий збір", не сплачується, а тому висновки суду першої інстанції про залишення скарги ОСОБА_1 в зв"язку з несплатою судового збору без руху є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухвалу суду першої інстанції про залишення скарги без руху оспорював лише в частині вимоги сплатити судовий збір, яка прийнята в цій частині з помилковим застосуванням норм процесуального права, то колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни ухвали в частині вимог суду першої інстанції щодо сплати судового збору.

Таким чином, через помилкове застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до помилкового залишення скарги ОСОБА_1 без руху через несплату судового збору, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 201, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.11.2016 року по справі №646/12365/16-а змінити, виключивши з мотивувальної частини ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.11.2016 року посилання про необхідність сплати ОСОБА_1 судового збору за подачу адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 20.03.2017 р.