Court ruling № 65455358, 22.03.2017, Kalush City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 345/504/17

Провадження № 2/345/512/2017

У Х В А Л А

22.03.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Івано-Франківськгаз збут» Калуське відділення про визнання дій незаконними та стягнення суми, -

встановив:

позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Сухарник І.І. мотивована тим, що головуюча суддя ігнорує факт, на думку заявника ознак кримінального правопорушення у даних спірних правовідносинах та примушує ухвалою від 10.02.2017р. про залишення позовної заяви без руху, відразу сплатити судовий збір.

Позивачка ОСОБА_1 не наполягає на задоволенні даної заяви.

Інші учасники у попереднє судове засідання не зявилися.

Вважаю, що у задоволенні заяви представника позивача про відвід слід відмовити, виходячи із наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути мотивованимі заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, за наявності обставин, передбачених ст.ст.20та21 ЦПК України.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Жодної з визначених законом підстав, що унеможливлюють розгляд справи таким складом суду не встановлено, а тому підстав для відводу головуючого судді Сухарник І.І. не має.

За таких обставин, вважаю, що відвід заявлено безпідставно, необґрунтовано, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 20, 24, 208-210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Сухарник І.І. - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя: