Court ruling № 65454166, 07.03.2017, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 206/5888/16-ц

УХВАЛА

"07" березня 2017 р. Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Береза І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Приватне підприємство «Цесія» та Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, треті особи: Приватне підприємство «Цесія», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ПП «Цесія», КЖЕП «Лівобережжя» про витребування майна, у звязку із розглядом Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 року по справі №38/5005/6636/2012.

Представник відповідача в судовому засіданні просила задовольнити клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Представники третіх осіб ПП «Цесія» та КЖЕП «Лівобереження» у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Вислухавши доводи сторін, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що у Вищому господарському суді України розглядається касаційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 року по справі №38/5005/6636/2012.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно зупинити провадження за позовною заявою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ПП «Цесія» та КЖЕП «Лівобережжя» про витребування майна до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 року по справі №38/5005/6636/2012.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Приватне підприємство «Цесція» та Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна зупинити до розгляду по суті Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 року по справі №38/5005/6636/2012.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев