Court ruling № 65454138, 17.03.2017, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 436/9175/12

Провадження № 2-р/206/3/17

У Х В А Л А

17.03.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі : головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" про роз'яснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2012 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації відповідачів та інших осіб, які зареєстровані або фактично проживають у квартирі позовні вимоги задоволені.

23.02.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк» звернувся до суду з заявою з проханням роз'яснити рішення Самарського районного суду від 24.12.2012 року в частині виселення та зняття з реєстрації всіх осіб, які зареєстровані або фактично проживають у квартирі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Немировича-Данченка,32/85, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що в предметі іпотеки зареєстровані особи: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 це також було зазначено в тексті рішення, але в резолютивній частині не вказано.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, наполягала на задоволенні заяви.

Відповідачі у судове засідання не прибули, викликалися належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, розглянувши подану заяву, оцінивши надані докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно дост. 221 ч.1 ЦПК Україниякщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2012 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації відповідачів та інших осіб, які зареєстровані або фактично проживають у квартирі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Немировича-Данченка,32/85, позовні вимоги з частині виселення та зняття з реєстрації задоволені відповідно до вимоги банку, а саме виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі, розташованій за адресою: вул. Немировича-Данченка,32/85 зі зняттям з реєстраційного обліку в органах МВС України.

В своїй заяві заявник просить роз'яснити рішення суду від 24.12.2012 року шляхом зазначення, окрім відповідачів, конкретних осіб, яких необхідно виселити та зняти з реєстрації за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Немировича-Данченка,32/85.

Суд вважає, що таке роз'яснення рішення суду від 24.12.2012 року змінює його зміст, що не допускається, відповідно дост. 221 ЦПК України, а тому в задоволенні поданої заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючисьст. 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про роз'яснення рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2012 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: