Справа №467/1684/16-ц 22.03.2017
Провадження №22-ц/784/914/17
Справа № 467/1684/16-ц
Провадження № 22-ц/784/914/17
У Х В А Л А
22 березня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 2 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі - Банк) доОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 2 березня 2017 року позов Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно, на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 129 від 17 березня 2009 року в розмірі 177297 грн. 65 коп. з яких: заборгованість за основним боргом - 81003 грн. 39 коп.; заборгованість за відсотками - 37573 грн. 27 коп.; заборгованість за комісіями - 2348 грн. 71 коп.; інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості - 51854 грн.31 коп.; заборгованість 3% річних від прострочених сум заборгованості - 4517 грн. 97 коп. та вирішено питання щодо стягнення судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Банку про визнання частково недійсним кредитного договору задоволено. Визнано недійсним п. 5.2 кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та Банком 17 березня 2009 року, щодо сплати пені за прострочення зобов'язання у розмірі 25% від суми прострочення платежу за кожний день прострочення. Вирішено питання щодо судового збору.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.
Апелянти вказують, що оскільки повний текст оскаржуваного рішення був виготовлений судом та отриманий ними лише 6 березня 2017 року, вони не мали можливості оскаржити зазначене рішення суду в передбачені Законом строки.
Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, просили про його поновлення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини оскарженого рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області були проголошені у судовому засіданні 2 березня 2017 року у присутності ОСОБА_3, представника ОСОБА_1 Проте, копію повного тексту вказаного рішення було отримано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 лише 9 березня 2017 року (а.с.170).
Враховуючи викладене клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.
Крім того, відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної зави, іншої заяви й скарги.
Таким чином, згідно вимог п.п.6, 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на час подачі апеляційної скарги), судовий збір за подачу апеляційної скарги дорівнює (5122,50 х 110%) = 5634, 75 грн.
До апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додана квитанція № NOHH346508 від 15 березня 2017 року про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 700 грн. (а.с.172). Однак, вказана квитанція не є належним підтвердженням сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, оскільки вказана суми сплачена не на необхідний рахунок.
Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без руху.
Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 2 березня 2017 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 2 березня 2017 року залишити без руху.
Надати апелянтам строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтами ухвали, а саме для сплати 5634, 75 грн. судового збору. Квитанцію про сплату вказаної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,
Код банку отримувача (МФО): 826013,
Рахунок отримувача: 31211206780002
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Код ЄДРПОУ суду: 02892675
Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» доОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.Апеляційний суд Миколаївської області. Код ЄДРПОУ 02892675".
У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтам.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області В.І. Козаченко
The court decision No. 65449721, Mykolaiv Regional Court of Appeal was adopted on 22.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 467/1684/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: