Справа №: 486/277/17 Провадження № 3/486/148/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючої адміністратором у ФОП ОСОБА_2, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, працюючи адміністратором магазину "Калина" ФОП ОСОБА_2, розташованого по пр. Леніна (Незалежності), 28/36 в місті Южноукраїнську Миколаївської області, 28.02.2017 року з 14.45 год. до 16.00 год., не провела розрахункову операцію на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій, не роздрукувала, не видала відповідний розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції, порушила ведення в порядку встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів (послуг), що не відображені в такому обліку. Порушила п.1), п.2), п.13) ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995р., зі змінами.
В судовому засіданні визнала себе винною та пояснила, що дійсно під час перевірки було встановлено вказане правопорушення.
Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, що притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
У відповідності до ст. ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 00 коп., на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Ктєві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір розміром 320 (триста двадцять) гривень 00 коп..
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
The court decision No. 65449629, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast) was adopted on 17.03.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 486/277/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: