Справа № 161/2610/17
Провадження № 2/161/1607/17
У Х В А Л А
15 березня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі як обєкт спільної часткової власності, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі як обєкт спільної часткової власності.
Ухвалою суду від 20 лютого 2017 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було надати технічний паспорт на будинковолодіння, та документи, що підтверджують її право власності на проведену добудову до житлового будинку № 88 по вул. 17 вересня в с. Княгининок Луцького району, надати звіт про дійсну ринкову вартість нерухомого майна та сплатити відповідно судовий збір.
Оскільки, позивач вимоги ухвали не виконала, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі як обєкт спільної часткової власності вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
The court decision No. 65442014, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 15.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 161/2610/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: