ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА
20 березня 2017 року Справа № 912/1860/16
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1860/16
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання", м. Олександрія, Кіровоградська область
про стягнення збитків
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 40-21/1 від 28.12.16;
від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 16/03-17 від 16.03.17,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" звернулось до господарського суду з позовною заявою № 40-21/70 від 29.03.2016, яка містить вимогу про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" виконати роботи з демонтажу однієї одиниці крану в рамках договору № 18-12/13 від 18.12.2013.
Ухвалою господарського суду від 10.05.2016 подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/1860/16.
Позивачем під час розгляду справи подано письмове клопотання про проведення експертизи з метою дослідження обсягу виконаних робіт за договором.
Ухвалою господарського суду від 21.07.2016 провадження у справі № 912/1860/16 зупинено у зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, матеріали даної справи направлено до експертної установи.
14.02.2017 на адресу господарського суду від Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судового експерта. ОСОБА_3 за № 1174, 1175 від 31.01.2017 будівельно-технічної експертизи у справі, із якого між іншим слідує, що дослідженням було встановлено, що перелік та об'єм фактично виконаних будівельних робіт не в повному обсязі відповідає тим, що зазначені в актах, зокрема по акту № ОУ-0000002 монтаж та пуско-налагодження крану мостового електричного двобалкового опорного Q=5т, L=22,5м, Н=12м в кількості одного крану було виконано в повному обсязі; демонтаж крану мостового електричного двобалкового опорного Q=5т, L=22,5м, Н=12м в кількості одного крану не був виконаний.
Матеріали справи № 912/1860/16 повернуто на адресу господарського суду Кіровоградської області.
У зв'язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунуто, ухвалою господарського суду від 02.03.2017 провадження у даній справі поновлено та розгляд справи в судовому засіданні призначено на 16.03.2017.
В судовому засіданні 16.03.2017 оголошувалась перерва до 17.03.2017, у зв'язку з заявленим усним клопотанням позивача для надання можливості подати заяву про зміну предмета позову.
17.03.2017 від Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" надійшла заява № 40-21/252 від 16.03.2017 про зміну предмета позову, відповідно до змісту якої позивач просить:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" збитки в сумі 43 927,20 грн, з яких: 36 000,00 грн у відшкодування витрат позивача на виконання робіт з демонтажу однієї одиниці крану мостового електричного двобалкового опорного Q=5т, L=22,5м, Н=12м на стягнення силами іншої Підрядної організації ТОВ ПКФ "Будком", з покладенням на відповідача витрат за проведення судової експертизи на витрат по сплаті судового збору.
Ухвалою від 17.03.2017 вказану заяву прийнято судом та подальший розгляд здійснюється з урахуванням зміненого предмета позову.
Відповідач позовні вимоги заперечує, однак відзив у справі та додані до нього пояснення подані без урахування заяви позивача № 40-21/252 від 16.03.2017 про зміну предмета позову.
Господарський суд враховує, що в силу вимог частини першої статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
За змістом частин першої, третьої і п'ятої статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України у сукупності та взаємозв'язку з частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу формування колегій суддів з розгляду конкретних справ здійснюється з використанням автоматизованої системи документообігу суду.
Таким чином, наведеними нормами встановлено, що розгляд справи у місцевому господарському суді здійснюється суддею одноособово, а необхідність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії та складності такої справи.
Приймаючи до уваги, що строк розгляду справи закінчується, а заяву про зміну предмета позову № 40-21/252 від 16.03.2017 подано у останні дні такого строку та враховуючи право відповідача на подання відзиву на позов з урахуванням зміненого предмета позову господарський суд з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування норм чинного законодавства, враховуючи складність даної справи, вважає за необхідне продовжити розгляд справи № 912/1860/16 колегією у складі трьох суддів відповідно до положень статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 2.3.23. та 2.3.33. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, господарський суд
УХВАЛИВ:
Продовжити розгляд справи № 912/1860/16 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Тимошевської В.В.
Для визначення складу колегії справу №912/1860/16 передати до загального відділу (канцелярії) для автоматичного розподілу справ між суддями.
Дату наступного судового засідання визначити після сформування колегіального складу суду.
Суддя В.В. Тимошевська
The court decision No. 65437774, Commercial Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 20.03.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 912/1860/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: