ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ У Х В А Л А
про повернення судового збору
20 березня 2017 року Справа № 913/160/17
Провадження № 9/913/160/17
Суддя господарського суду Луганської області Ворожцов А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», м. Харків
про повернення судового збору
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», м. Київ в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод імені ОСОБА_1», м. Луганськ,
про стягнення 10537180 грн. 84 коп.
без виклику представників сторін
в с т а н о в и в:
Рішенням господарського суду Луганської області від 15.03.2017 у справі № 913/160/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод імені ОСОБА_1» про стягнення 10537180,84 грн. задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № Ю-103 від 24.06.2008 у розмірі 9929679,23 грн., з яких: 6000000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 3929679,23 грн. - заборгованість по процентам, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 148945,19 грн. В решті позову відмовлено.
20 березня 2017 року до господарського суду Луганської області звернулося Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», із заявою № 228/11 від 20.03.2017, про повернення судового збору.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що судовий збір було сплачено позивачем, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», в доход Державного бюджету України платіжним дорученням № 8898-81 від 31.01.2017 у розмірі 240000,00 грн.
Відповідно до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», сплаті за даним позовом підлягало 158057,71 грн. судового збору.
Переплата суми судового збору становить 81942,29 грн.
У відповідності з приписами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
З урахуванням викладеного, заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», про повернення судового збору слід задовольнити.
Підставою для повернення зайве сплаченого судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області, оскільки платіжне доручення № 8898-81 від 31.01.2017 приєднано до матеріалів справи.
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -
у х в а л и в:
1. Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» про повернення судового збору задовольнити.
2. Повернути Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», 61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 20, код 23697280, з Державного бюджету України зайве сплачений судовий збір у розмірі 81942 грн. 29 коп.
Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.
СуддяА.Г. Ворожцов
The court decision No. 65437772, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 20.03.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 913/160/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: