Court ruling № 65432298, 14.03.2017, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа №333/2657/16-ц

Провадження № 2-п/333/11/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2016 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарським районним судом м. Запоріжжя 21 грудня 2016 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було ухвалено у відсутності відповідача ОСОБА_2 та її представника, який до судового засідання 21.12.2016 р. подав заяву до про відкладення слухання справи з поважних причин (необхідність складання кваліфікаційного іспиту, у звязку з чим він не міг зявитись в судове засідання), повторно судове засідання не призначалось, внаслідок чого порушене право відповідача надати докази та пояснення з приводу заявлених позовних вимог. Також судом при винесенні заочного рішення не враховано, що позивачем не виконана ухвала суду про витребування у позивача доказів по справі (належним чином завіреної копії додаткового договору від 11.05.2010 р.), а також не враховані надані представником відповідача копії квитанцій про погашення кредитної заборгованості. В звязку з вищевикладеним відповідач просить скасувати дане заочне рішення і призначити справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник заявника підтримав дану заяву, просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач та її представник були повідомлені належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання 21.12.2016 р., під час якого було винесене судом вищезазначене заочне рішення. Суд вважає, що докази та обставини, на які посилається представник заявниці мали би істотне значення для вирішення справи, в звязку з чим є підстави для скасування даного заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2016 р. по цивільній справі № 333/2657/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова