Єдиний державний реєстр судових рішень ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_____________________
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"12" листопада 2009 р. № 02-02/
Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 489 від 05.11.09
Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Чернігівський завод "Металіст", код ЄДРПОУ 02972523, вул. Промислова 7, м. Чернігів,14017
Відповідач: Приватне підприємство "Фірма"Квадро", код ЄДРПОУ 21391358, вул. Рокосовського, 16/75, м. Чернігів,14000
Предмет спору: про стягнення заборгованості 3143,7 грн.
ВСТАНОВИВ:
Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.
Відповідно до ст.ст. 56,57 Господарського процесуального кодексу України копія позовної заяви з доданими до неї доказами має бути направлена відповідачеві і разом з позовом має бути надано суду докази направлення копій відповідачеві.
Подана позовна заява датована 05.11.2009 р. № 489.
Як свідчать матеріали до позовної заяви, поштова квитанція № 5564 датована 15.10.2009 р.
За таких обставин суд приходить до висновку, що поштова квитанція № 5564 від 15.10.2009 р. не може бути належним доказом відправлення копії позовної заяви датованої значно пізніше, а саме від 05.11.2009 р. відповідачу.
Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Позовні матеріали повернути позивачу.
Додаток на 23 арк.
Суддя
The court decision No. 6541973, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 12.11.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. . Companies, which are mentioned in the text of this judgment: