Court ruling № 65415486, 15.03.2017, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 15.03.2017 Справа № 554/18122/14-ц

Провадження № 4-с/554/8/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

судді - Чуванової А.М.,

при секретарі - Садошенко М.П.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1. звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, і якій просила визнати протиправною та скасувати постанову №52428679 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.10.2016 року. Винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2; зобовязати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 забезпечити виконання постанови № ВП №52428679 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.10.2016 року в частині вимог пункту 2, а саме: «…2 Припинити чинність постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №52428679 від 05.10.2016 року та скасувати інші заходи примусового виконання рішення…»; зобовязати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 забезпечити вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_3 (Анатоліївни), (ІНФОРМАЦІЯ_1, фактична адреса реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1); визнати протиправною та скасувати постанову № ВП 52784070 про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2016 року, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2; визнати протиправною та скасувати постанову № ВП 52784070 про арешт майна боржника від 03.11.2016 року, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2; зобовязати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 вилучити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо субєкта ОСОБА_3 (Анатоліївни), (ІНФОРМАЦІЯ_1, фактична адреса реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1); визнати протиправною та скасувати постанову № ВП 52784257 про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2016 року, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2

В ході розгляду скарги заявник уточнила вимоги скарги, враховуючи, що вона 24.02.2017 року сплатила витрати на проведення виконавчих дій в сумі 70,04 гривень і прохала закінчити ВП №52784257, та на даний час державний виконавець Василенко Ю.О. вже не працює, замість неї виконує відповідні функції державний виконавець Очкуренко Володимир Миколайович, тому просила винести ухвалу про залишення скарги ОСОБА_4 без розгляду в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови № ВП 52784257 про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2016 року, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 та задовольнити вимоги уточненої скарги саме до ОСОБА_5.

В обґрунтування скарги зазначила, що Октябрським районним судом м.Полтави видано виконавчий лист №554/18122/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором 30382,84 доларів США, що еквівалентно 786611,72 гривень та пені 11750,69 гривень, а всього 798362,41 гривень. Заявнику стало відомо, що 03.10.2016 року за заявою ПАТ «Банк Форум» державним виконавцем Коцьким Ю.В. біло відкрито виконавче провадження, боржником в якому зазначено ОСОБА_3, тоді як в заяві ОСОБА_1; 05.10.2016 року державним виконавцем Василенко Ю.В. було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження; 31.10.2016 року державним виконавцем Василенко Ю.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу; також винесені: постанова № ВП 52428679 про стягнення виконавчого збору в сумі 79836,24 гривень від 31.10.2016 року; постанова № ВП 52428679 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 70,04 гривень від 31.10.2016 року; постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2016 року на виконання постанови № ВП 52429025 про стягнення виконавчого збору в сумі 79836,24 гривень від 31.10.2016 року; постанова від 03.11.2016 року про арешт майна боржника ОСОБА_3 № ВП 52784070, на підставі якої до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 03.11.2016 року внесено відповідний запис.

Боржнику не було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанова № ВП 52428679 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 70,04 гривень від 31.10.2016 року; постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2016 року на виконання постанови № ВП 52429025 про стягнення виконавчого збору в сумі 79836,24 гривень від 31.10.2016 року, та зазначена постанова була винесена в той час коли у виконавчому провадженні знаходилася постанова № ВП 52428679 про стягнення виконавчого збору в сумі 79836,24 гривень від 31.10.2016 року.

Заявник вказує, що державним виконавцем Василенко Ю.В. неправомірно винесено постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій від 31.10.2016 року, оскільки державним виконавцем зі скаржника не було стягнуто жодних коштів на користь стягувача ПАТ «Банк Форум», та банком ще до спливу строку на добровільне виконання рішення суду була направлена заява про повернення виконавчого документа без виконання від 30.09.2016 року. Крім того, 05.10.2016 року державним виконавцем Василенко Ю.В. винесено постанову про арешт майна боржника, в той час коли в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що скаржнику було надано добровільний строк на виконання рішення суду до 05.10.2016 року, а в іншій постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено до 05.09.2016 року, тоді як до 05.10.2016 року державний виконавець не мав права виносити постанову про накладення арешту на майно боржника.

15..03.2017 року судом за заявою скаржника винесено ухвалу про залишення скарги ОСОБА_4 без розгляду в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови № ВП 52784257 про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2016 року, винесеної державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2

Представник заявника ОСОБА_7 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Державний виконавець Очкуренко В.М. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, заінтересована особа надала письмові заперечення. Пояснив, що арешт знімається, коли боржник сплатив борг; порушення виконавцем строку не є підставою для скасування постанови, а процедура порушена не була.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно ухвали судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09.12.2016 року, відкрито провадження за даною скаргою, и оскільки судом не встановлено пропуску строку звернення зі скаргою, питання про поновлення пропущеного строку не вирішувалося.

За правиламирозділу VІІ ЦПК Українипредметом скарги можуть бути лише процесуальні рішення та дії державних виконавців.

Положеннями ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Статтеюст. 18 Закону України «Про державну виконавчу службу»передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.27Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби; виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України; виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом; за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи; виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

У відповідності до положень ст.56Закону України «Про виконавче провадження»арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Постановами може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Судом встановлено, що Октябрським районним судом м.Полтави видано виконавчий лист №554/18122/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором 30382,84 доларів США, що еквівалентно 786611,72 гривень та пені 11750,69 гривень, а всього 798362,41 гривень.

Системний аналіз положень Закону України «Про державну виконавчу службу» дає підстави для висновку про те, що арешт, як спеціальна гарантія виконання рішення, яка одночасно обмежує право власності боржника у виконавчому провадженні може визнаватись виправданим, а відповідно і застосовуватись лише в тому випадку, коли відповідає принципам співмірності і є обєктивно виправданим по відношенню до суми зобовязання, яке лежить на боржнику.

За наведених вище обставин, слід вважати доведеним, що інтереси боржника під час винесення оскаржуваної постанови державним виконавцем враховані не були. Накладаючи арешт на майно боржника із забороною його відчуження державний виконавець діяв передчасно, не реалізувавши при цьому всіх заходів для виконання рішення суду.

При цьому, державний виконавець в ході виконавчого провадження фактично не пересвідчився, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження, надання йому строку на добровільне виконання рішення, не зясував обсяг майна боржника, розмір його доходів, наявність коштів на рахунках, тощо.

Крім того, державним виконавцем зі скаржника не було стягнуто жодних коштів на користь стягувача ПАТ «Банк Форум», і банком ще до спливу строку на добровільне виконання рішення суду була направлена заява про повернення виконавчого документа без виконання від 30.09.2016 року.

За таких обставин, наявні підстави для задоволення скарги заявника в частині визнання неправомірними та скасування постанов: №52428679 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.10.2016 року, № ВП 52784070 про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2016 року, № ВП 52784070 про арешт майна боржника від 03.11.2016 року.

Що стосується вимог заявника про зобовязання державного виконавця Очкуренка В.М. забезпечити в частині виконання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.10.2016 року, забезпечити вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_3 (Анатоліївни), (ІНФОРМАЦІЯ_1, фактична адреса реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1); вилучити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо субєкта ОСОБА_3 (Анатоліївни), (ІНФОРМАЦІЯ_1, фактична адреса реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), суд вважає відмовити у задоволенні цих вимог за безпідставністю, оскільки заявник так і не обґрунтував та не конкретизував ці вимоги в ході судового розгляду. Крім того, суд вважає, що дане рішення суду про часткове задоволення вимог скарги є достатньою підставою для припинення дії неправомірних постанов та скасування записів державної реєстрації.

На підставі ст.ст.11,60,208,210,218 ЦПК Українита керуючись ст. ст. 383- 387 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову №52428679 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.10.2016 року, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2

Визнати неправомірною та скасувати постанову № ВП 52784070 про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2016 року, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2

Визнати неправомірною та скасувати постанову № ВП 52784070 про арешт майна боржника від 03.11.2016 року, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2

У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області через даний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова