ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________
УХВАЛА
"20" березня 2017 р.Справа № 922/4473/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Швидкіна А.О.
розглянувши матеріали справи
за заявою ТОВ "Уж-Петроль", м.Харків про визнання банкрутом ТОВ "Уж-Петроль", м.Харків , код ЄДРПОУ 36908346
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Харківської області від 09.02.2017 року ТОВ "Уж-Петроль", м.Харків визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ОСОБА_1
10.02.2017 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
13.03.2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання грошових вимог до боржника.
Розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання грошових вимог до боржника, суд вважає за необхідне призначити її розгляд в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Призначити заяву ПАТ КБ" Приватбанк" з вимогами до боржника на "25" квітня 2017 р. о(об) 12:15 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .
2. Зобов'язати ліквідатора розглянути кредиторські вимоги ПАТ КБ "Приватбанк", про розгляд вимог направити відповідне повідомлення заявнику та до суду.
3. Ухвалу направити заявнику, ліквідатору.
Суддя Швидкін А.О.
The court decision No. 65409956, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 20.03.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 922/4473/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: