Court ruling № 65406045, 20.03.2017, Ivano-Frankivsk District Administrative Court

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"20" березня 2017 р. № 809/1045/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

при секретарі Бунич Т.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Воробйової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ТВО командира в/ч А 2166 підполковника Дубінця Романа Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Центральна військово-лікарська комісія Міністерства оборони України, військова частина А 0780 про визнання незаконним та скасування рішення і зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні адміністративного суду перебуває адміністративна справа позовом ОСОБА_1 до ТВО командира в/ч А 2166 підполковника Дубінця Романа Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Центральна військово-лікарська комісія Міністерства оборони України, військова частина А 0780 про визнання незаконним та скасування наказу №423 від 29.07.2016 року, зобов'язання до вчинення дій.

20.03.2017 року позивачем подано заяву про відвід головуючого по справі у зв'язку з тим, що за зверненням позивача прокуратурою Івано-Франківської області проводилось досудове розслідування за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст.375 КК України. Вважає, що дана обставина викликає сумнів у неупередженості головуючого по справі.

В судовому засіданні позивач подану заяву підтримав.

Представник відповідача у вирішенні питання про відвід головуючого поклалася на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви про відвід головуючому по справі слід відмовити з огляду на нижчевикладене.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Так відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Однак на переконання суду, підстави для відводу головуючого, заявлені позивачем, не є обґрунтованими та не входять до переліку підстав, визначних статтею 27 КАС України, відповідно до яких може бути заявлений відвід судді, так як мотиви, за яких позивачем заявлено відвід, не свідчать про упередженість головуючого.

Зокрема, жодні фактичні дані, які можуть вказувати, що головуючий прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи, а також викликають сумнів у його неупередженості, в матеріалах справи відсутні.

Так аналіз змісту статті 27 КАС України у даному випадку не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки судом не виявлено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді при розгляді цієї адміністративної справи, а факт проведення вищезгаданого досудового розслідуваня не є обставиною, яка свідчить про упередженість в діях головуючого, як судді.

Як вбачається із поданої позивачем заяви ним не наведено жодних інших обставин, які в змісті положень ст.27 КАС України є підставами для відводу судді.

Таким чином, оскільки конкретних обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого не встановлено, подана заява є безпідставною та не підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст.27, 31 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви про відвід головуючого у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Гундяк В.Д.