Court ruling № 65405697, 20.03.2017, Ivano-Frankivsk District Administrative Court

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

"20" березня 2017 р. № 809/1045/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

при секретарі Бунич Т.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Воробйової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ТВО командира в/ч А 2166 підполковника Дубінця Романа Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Центральна військово-лікарська комісія Міністерства оборони України, військова частина А 0780 про визнання незаконним і скасування рішення та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа позовом ОСОБА_1 до ТВО командира в/ч А 2166 підполковника Дубінця Романа Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Центральна військово-лікарська комісія Міністерства оборони України, військова частина А 0780 про визнання незаконним та скасування наказу №423 від 29.07.2016 року, зобов'язання до вчинення дій.

З ініціативи суду на вирішення поставлено питання про заміну первинного відповідача у справі - ТВО командира в/ч А 2166 підполковника Дубінця Романа Олександровича належним відповідачем - командиром в/ч А 2166 Мельником Володимиром Михайловичем.

Позивач та представник відповідача у вирішенні питання про заміну відповідача поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 просить зобов'язати командира в/ч А 2166 видати наказ про встановлення факту отримання травми 29.01.2016 року внаслідок виконання обов'язків військової служби.

При цьому судом встановлено, що видача наказу належить до компетенції командира військової частини.

З огляду на вищевикладене, враховуючи зміст та обсяг позовних вимог суд приходить до висновку про необхідність заміни первинного відповідача у справі - ТВО командира в/ч А 2166 підполковника Дубінця Романа Олександровича належним відповідачем - командиром в/ч А 2166 Мельником Володимиром Михайловичем в частині позовної вимоги про зобов'язання до вчинення дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

замінити первинного відповідача у справі - ТВО командира в/ч А 2166 підполковника Дубінця Романа Олександровича належним відповідачем - командиром в/ч А 2166 Мельником Володимиром Михайловичем в частині позовної вимоги про зобов'язання до вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути викладене в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя /підпис/ Гундяк В.Д.