Справа № 676/3287/16-к
Провадження № 1-кп/676/341/16
ЄРДР № 12016240070000880
ч.1 ст.286 КК України
УХВАЛА
5 грудня 2016 року м. Камянець-Подільський
Камянець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., з участю прокурора Камянець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, захисника-адвоката ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_5, секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України, -
встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України.
5 грудня 2016 року, до початку судового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_2 заявив цивільний позов до ОСОБА_5
Одночасно, до початку судового розгляду позовну заяву через канцелярію суду подав потерпілий ОСОБА_6
Учасники вважали, що за позовними заявами потерпілих слід відкрити провадження.
Захисник клопотала суд залучити до участі у справі представників страхової компанії ТОВ «Домінанта», як відповідача, оскільки обвинувачений, як водій застрахував відповідальність у цій установі про що свідчить відповідний поліс.
Суд, вивчивши кримінальне провадження, позовні заяви і додатки до них, вважає, що за позовом потерпілого ОСОБА_2 слід відкрити провадження та слухати його у кримінальному провадженні, оскільки позовна заява цього потерпілого відповідає встановленій формі та змісту.
Водночас, заява потерпілого ОСОБА_6 не відповідає встановленій формі, змісту та вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, ст. 128 КПК України. Так, у позовній заяві не вказано суми позову, обґрунтування позову викладені без належної мотивації, до позову не додав доказів про суму збитків і її обґрунтування. Ці недоліки мають бути усунуті позивачем. Тому, згідно ст. 121 ЦПК України, ст. 128 КПК України, позовну заяву ОСОБА_6 слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання ухвали. Потерпілому слід розяснити, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.
Клопотання захисника про залучення відповідачем ТОВ «СК«Домінанта» є обґрунтованим, оскільки їх права і обовязки виникли з однієї підстави, що в силу вимог ст.32 ЦПК України є достатнім для участі у справі кількох відповідачів.
Керуючись ст. 128 КПК України, суд
постановив:
Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5
Визнати ОСОБА_7 цивільним позивачем у справі, а ОСОБА_5 - цивільним відповідачем.
Залучити, як відповідача у справі ТОВ СК «Домінанта», м.Київ, вул.Саксаганського, 119, ЄДРПОУ 35265086.
Позовні вимоги розглядати у кримінальному провадженні.
Сторонам надати копію ухвали про відкриття провадження за позовом, а відповідачам окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Розяснити відповідачам, що вони вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позовну заяву потерпілого ОСОБА_6 залишити без руху надавши йому строк три дні з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.
Розяснити потерпілому ОСОБА_6, що в разі не усунення ним недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.
Суддя Кам"янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8
The court decision No. 65404803, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 05.12.2016. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 676/3287/16-к. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: