Справа № 465/1520/16-ц
У х в а л а
про залишення без руху
"17" березня 2017 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали Франківського районного суду м. Львова від 16.03.2017 року по цивільній справі№465/1520/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсною Довіреності, посвідченої ОСОБА_6, акредитованим нотаріусом штату Каліфорнія округу Лос Анжелес 19 грудня 2013 року та визнання недійсним Договору дарування від 23 січня 2014 року 1/2 ( однієї другої) частки квартири АДРЕСА_1, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, як такий, що укладений з порушенням Закону України «Про нотаріат», а саме ст. ст.. 43,44,98,100, 103; Цивільного кодексу України - ст.. ст.. 317,319,358; Гаазької Конвенції 1961 року - ст.. ст.. 1,2,3; Закону України «Про міжнародне приватне право» - ст. ст. 2,13,14 ,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся в суд з заявою про роз"яснення ухвали Франківського районного суду м. Львова від 16.03.2017 року по цивільній справі№465/1520/16-ц .
Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що відповідно до ст.228 ЦПК України матеріали заяви, слід залишити без руху, оскільки заявником не долучено до заяви копії ухвали, яку слід роз"яснити, а також заяву про роз"яснення відповідно до кількості учасників судового розгляду справи.
Також, при подачі заяви, заявником не сплачено судового збору. Жодних доказів, які б стали підставою для звільнення від сплати судового збору заявником не долучено.
Відповідно до Закону України Про судовий збір" , розмір ставки судового збору із заяви про роз"яснення судового рішення,поданий фізичною особою повинен бути сплачений у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В зв'язку з цим, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху .
Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши дані недоліки залишає заяву без руху та надає строк для їх усунення який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.
На підставі викладеного , керуючись ст.121ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Матеріали заяви ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали Франківського районного суду м. Львова від 16.03.2017 року по цивільній справі№465/1520/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсною Довіреності, посвідченої ОСОБА_6, акредитованим нотаріусом штату Каліфорнія округу Лос Анжелес 19 грудня 2013 року та визнання недійсним Договору дарування від 23 січня 2014 року 1/2 ( однієї другої) частки квартири АДРЕСА_1, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, як такий, що укладений з порушенням Закону України «Про нотаріат», а саме ст. ст.. 43,44,98,100, 103; Цивільного кодексу України - ст.. ст.. 317,319,358; Гаазької Конвенції 1961 року - ст.. ст.. 1,2,3; Закону України «Про міжнародне приватне право» - ст. ст. 2,13,14 - залишити без руху.
Заявнику долучити квитанцію , що підтверджує оплату судового збору , копію ухвали, яку слід роз"яснити, заяву про роз"яснення відповідно до кількості учасників судового розгляду справи.
Надати заявнику час для усунення недоліків заяви протягом пяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.
В разі невиконання ухвали суду, заява вважається неподаною і разом з додатками до неї , буде повернута заявнику .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Кузь
The court decision No. 65404750, Frankivskyi District Court of Lviv City was adopted on 17.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 465/1520/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: