Decision № 6540305, 26.10.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.10.09 Справа № 13/219-09.

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1009 грн. 04 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:Верчак Ю.В., довіреність від 13.04.09 року

від відповідача : не зявився

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 12 840 грн. 69 коп., в тому числі 10 842 грн. 91 коп. боргу за договором № 205-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.10.06 року, 1649 грн. 24 коп. пені, 82 грн. 46 коп. 3% річних, 266 грн. 08 коп. інфляційних збитків.

У судове засідання 26.10.09 року представник позивача подав заяву про зміну позовних вимог, у звязку з перерахунком пені та частковою сплатою відповідачем суми основного боргу, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 1009 грн. 04 коп., в тому числі 0,83 коп. основного боргу, 659 грн. 67 коп. пені, 82 грн. 46 коп. 3 % річних та 266 грн. 08 коп. інфляційних збитків, яка була прийнята судом до розгляду.

Відповідач у судове засідання 26.10.09 року не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору № 205-Т від 01.10.2006 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої види, укладеного між позивачем товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» та відповідачем Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, позивач зобовязується надавати відповідачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відповідно до рахунків та актів прийому-передачі теплової енергії (в справі), позивач виконав свої зобовязання.

Відповідно до п. 3.3 договору, відповідач до 15 числа розрахункового періоду повинен був сплачувати вартість позивачу зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період.

Відповідно до п. 3.5 договору остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію здійснюється до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не належним чином виконав свої договірні зобовязання в частині розрахунків, у звязку з чим станом на 27.05.2009 року мав заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 10 842 грн. 91 коп.

У судове засідання 26.10.09 року позивач подав заяву про зміну позовних вимог, у звязку з частковою сплатою відповідачем суми боргу у розмірі 10842 грн. 08 коп. відповідно до банківської виписки по рахунку № НОМЕР_1 від 23.10.09 р., в якій просить стягнути з відповідача залишок боргу, що становить 0 грн. 83 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не подав доказів перерахування позивачу боргу за надані послуги в повному обсязі, тому позовні вимоги в частині стягнення 0 грн. 83 коп. боргу, є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом. 5.1.5 вищевказаного договору передбачено нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

У судове засідання 26.10.09 року позивач подав заяву про зміну позовних вимог, в якій здійснив перерахунок пені, у звязку з чим розмір заявленої до стягнення пені склав 659 грн. 67 коп.

Таким чином вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 659 грн. 67 коп. пені ґрунтуються на умовах договору, заявлені в межах строку позовної давності та, відповідно, підлягають задоволенню.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 266 грн. 08 коп. інфляційних збитків та 82 грн. 46 коп. 3% річних, підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по державному миту в сумі 118 грн. 51 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (юр. адреса: 40030, АДРЕСА_1, факт. адреса: 40000, АДРЕСА_2 (приміщення магазину № НОМЕР_3), ідент. № НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, Сумська область, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) 0 грн. 83 коп. боргу, 659 грн. 67 коп. пені, 82 грн. 46 коп. 3% річних, 266 грн. 08 коп. інфляційних збитків, 118 грн. 51 коп. витрат по державному миту та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯБ.І. ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 28.10.2009 року.