Court ruling № 65402254, 23.02.2015, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/4284/14-ц

Номер рядка звіту 23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю представників позивача ОСОБА_1»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікс» м.Ужгород С.О.Ламбрух та відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного судового рішення Виноградівського районного суду від 26.01.2015р.,

В С Т А Н О В И В:

Виноградівський районний суд 26.01.2015р. виніс заочне рішення за позовом ОСОБА_1»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікс» м.Ужгород до ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, даним рішенням позов задоволено повністю.

ОСОБА_4ОСОБА_3, посилаючись на те, що на час розгляду справи у суді вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1єднання-10, Хустького району, а судова повістка була направлена в по вул.Шевченко-5, с.Хижа, Виноградівського району, яка їй була передана лише 03.02.2015р., у зв»язку з чим була позбавлена можливості надати свої заперечення щодо позовних вимог, оскільки вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими- позивачем не доведено своїх позовних вимог, а відтак вважає, що даним заочним рішення були порушенні її процесуальні права.

Посилаючись на зазначенні підстави заявник просить скасувати заочне рішення Виноградівського районного суду від 26.01.2015р. і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідачки підтримав доводи заяви відповідачки, вказавши, що є всі передбачені законом підстави для перегляду заочного рішення суду, а відтак просив заяву ОСОБА_3 задоволити з підстав, наведених у їх заяві.

Представник позивача заперечував проти задоволення даної заяви відповідачки, посилаючись на те, що відповідачка належно повідомлялася про місце і час розгляду справи у суді, крім цього обґрунтовуючи свої вимоги відповідачка не надала додаткових доказів, які б мали суттєве значення для винесення рішення, заочне рішення суду є законним, а відтак просив в задоволенні заяви відмовити, а справу розглянути у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, на які посилається заявник, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду залишити заяву без задоволення.

Встановлено, що заочним рішенням Виноградівського районного суду від 26.01.2015р. позов ОСОБА_1»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікс» м.Ужгород до ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території задоволено повністю.

Посилання-ж відповідачки на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а вона була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні, оскільки вона мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення, як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи по суті, в тому числі і через свого представника, проте до виконання своїх процесуальних обов»язків, як встановлено у суді, віднеслася легковажно, а відтак не скористалася своїми правами.

Як видно з наданих представником відповідачки доказів ОСОБА_3 відповідно до її паспорту громадянина України серії ВР 323588 є дійсно зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_2, а відтак суд правомірно направляв судові повістки саме по цьому місцю реєстрації відповідачки.

Так, в матеріалах справи \а.с.31,34\ наявні дві розписки, якими відповідачка була належним чином повідомлена судом про місце і час розгляду даної справи у суді, зокрема, судові повістки отримала особисто, заяв та клопотань про причини своєї неявки до суду та причини неявки- не надала.

Суд констатує, що небажання відповідачки надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України, про що було зазначено і в рішенні суду і Журналі судового засідання.

Крім того, представник відповідачки і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала доказів, які-б мали істотне значення для правильного вирішення справи, не надала доказів поважності причин відсутності відповідачки в судовому засіданні 26.01.2015р., коли було ухвалене заочне рішення у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.231 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_3 про перегляд та скасування заочного судового рішення Виноградівського районного суду від 26.01.2015р. за позовом ОСОБА_1»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікс» м.Ужгород до ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_5