Court ruling № 65397119, 14.03.2017, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/2073/17

Провадження №2/201/1172/2017

У Х В А Л А

14 березня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно шляхом його поділу, виключення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06.02.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно шляхом його поділу, виключення майна з під арешту.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.03.2017р. провадження у справі відкрито.

Ознайомившись із заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову, яка міститься безпосередньо в позовній заяві, вважаю за можливе повернути заяву з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову, яка міститься серед позовних вимог, не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подачу заяви про вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ставки, встановленої Законом У країни «Про судовий збір» та не зазначено обгрунтування виду забезпечення позову.

За таких обставин, вважаю за можливе повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову, вимоги якої містяться в позовній заяві та розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, з дотриманням вимог встановлених ст. 151 ЦПК України та зі сплатою судового збору, за ставками, встановленими ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно шляхом його поділу, виключення майна з під арешту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Ткаченко Н.В.