Court ruling № 65396903, 16.03.2017, Verkhnodniprovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа №173/303/17

Провадження №2/173/357/2017

У Х В А Л А

16 березня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» про повернення протиправно стягнених коштів із заробітної плати.

15 березня 2016 рокупозивач надав заяву про заборону ПАТ КБ «Приватбанк» здійснювати відрахування із заробітної плати позивача, з метою забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви про забезпечення позову не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, що є підставою для повернення її заявнику відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Таким чином заява позивача про забезпечення позову, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 151, ч. 8 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за матеріалами його позову до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» про повернення протиправно стягнених коштів із заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Шевченко